Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Об одной несуразице русской действительности

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 08 мая 2014

“Москва смеется татарским смехом”
Наполеон
“Евразийский тезис: надо искать не столько врагов – их и так много, а надо искать друзей, это самая главная ценность в жизни. И союзников нам надо искать искренних. Так вот, тюрки и монголы могут быть искренними друзьями…”
Л.Н.Гумилев, “Ритмы Евразии”

Выступить в печати по этому вопросу меня заставило несколько причин. Это, прежде всего, достаточно пониженный ныне интерес читателя к книгам. Во-вторых, русская действительность настоятельно требует пересмотра многих положений, выдвинутых российскими исследователями истории XVIII-XX веков. Последние события, происходящие на постсоветском пространстве, в частности в Украине, а также безпардонные выступления не совсем безупречного по своим нравственным принципам политического авантюриста, нынешнего рупора российского имперского истеблишмента В.В.Жириновского (Эдельштейна), у которого мать русская, а отец почему-то юрист, вновь заставили меня вернуться к проблеме формирования этнических корней России, ибо обширная литература, появившаяся ныне, окончательно разрушает стереотип мышления русского обывателя.
Известно, что российская историческая наука начала складываться тогда, когда Россия, выйдя из феодального застоя, вступила на путь развития капиталистических отношений. В то время, как Англия и другие страны Запада начали реализовывать свои захватнические планы на океаническом пространстве, перед Россией, вставшей на путь конкуренции с этими державами, стояли тогда три не решенные задачи – выход в мировой океан через Балтийское и Черное моря, находящиеся в подчинении Швеции и Крымского ханства (Турции), овладение Каспийским путем, ведущим на Ближний Восток, куда активно стремились Англия и Франция, а также захват правобережья Украины, как буферной зоны между Западом и Востоком, в данном случае Россией.
До XIII в. тогдашней Руси при поддержке Степи неоднократно с оружием в руках приходилось отражать нападения “западников”, стремившихся подчинить эти земли влиянию Ватикана. Длительное противостояние России с Западом началось после аннексии в 1654 г. Киева и левобережья Украины. В то время Запад, уже вступивший в стадию развития капитализма, не мог защитить от этой угрозы католическую Польшу, в состав которой входила и Украина. Момент для начала восстания в Украине в 1648 году во главе с Богданом Хмельницким, вставшим во главе Запорожской Сечи, был выбран достаточно удачным. В Англии началась революция и, претендуя на будущее мировое господство, она вступила в борьбу на море с голландцами. Континентальная Европа была истощена Тридцатилетней войной /1618-1648 гг./ и оказалась не в состоянии отстаивать интересы Польши. Все же Вестфальский мирный договор европейских держав 1648 года на долгое время сумел определить там границы.
Самостоятельно Польша этого вопроса решить не могла и довольствовалась Андрусовским договором 1667 г., чем признала завоевания России. Только Османская империя, отстаивая интересы осевшей на ее территории плутократии, хотела расторгнуть условия Андрусовского договора. Но и она, потерпев поражение под Чигирином, в 1681 г. была вынуждена подписать Бахчисарайский договор, который фактически подтверждал условия Андрусовского мира 1667 г. Не думаю, что правившие в это время Кошкины-Зорьины, ставшие по известным причинам Романовыми, лишь из этнических и конфессиональных соображений тогда аннексировали все левобережье Украины. Хотя это тоже имело немаловажное значение. Ведь истоки России по летописной традиции начинались из Киева.
Активная фаза завоеваний России начинается со времен Петра I. Обеспокоенный стремлением России выхода к “теплым морям”, “Запад”, в частности Англия и Франция, стремились к захвату османских владений. Рассчитывая тем самым отвести удар от Турции и обескровить двух самых главных своих соперников в Европе, они сумели столкнуть Швецию и Россию. Результат этого противостояния стал плачевным для западной дипломатии, ибо в этом противостоянии Россия оказалась не истощенной, чего ждали Англия и Франция, а наоборот оказалась победительницей, которая утвердилась на побережье Балтийского моря. Это событие воспето А.С.Пушкином в знаменитом “Медном всаднике”, где поэт утверждал, что Петр I победой над Швецией прорубил “окно в Европу”. Вот это торжество “западничества” и является фактическим началом всех тех перипетий “русской” истории, которую “западники” длительное время хотят внушить как успех реформаторской деятельности Петра I. Будучи изначально “азиатской страной”, Россия, уже перебросив границы Европы с Карпат и Дона на Урал, на протяжении длительного времени все еще пытается стать “Европой”. Но, как, ни странно, “Европа”, опять же, ее таковой не принимает. Но с середины XIX века среди русской интеллигенции, именуемой “славянофилами” сложилось представление, что истоки России связаны не с Западом, а с Азией. Это течение было создано именно в противовес той идеи “западников”, которые хотели доказать отсталость русского народа и его неспособность иметь своей государственности. Петр I же, завезя в Россию “шлецеров”, тем самым в корне подрубив этнические истоки русского народа, заложил “мину замедленного действия”, т.е. его исчезновения как этноса вообще. Именно с Петра и начинается вся фальсификация истории Руси!!! Не вникая в предмет полемики относительно этнической принадлежности самого Петра I, уже на интуитивном уровне можно сказать, что он был только по “форме” представителем российского государства, тогда как вся его “сущность” и проводимая политика были направлены на искоренение истинно “русского духа”. Какие бы мотивы в оправдание его государственных реформ с позиций “европейского”, западного мышления не выдвигались, наглядным свидетельством всей его антирусской политики является борьба Петра со всем старославянским и в особенности с патриаршеством, как основного идеолога старорусской действительности, и его ликвидация в 1721 г.. Реформы Петра I и политика представителей гольштинской династии, именуемых по российкому государственному праву “Романовы”, были направлены против тех устоев русского общества, которые веками формировали национальное самосознание русского человека, что наглядно демонстрируется в русских народных сказках и былинах. Та моральная деградация русского народа, которая ныне налицо, итог именно той государственной деятельности “Петра I” и завезенных с ним в Россию “неороссийцев”, типа В.В.Жириновского , которые и сейчас прочно сидят у кормила российского руководства и также продолжают негласный геноцид против русского народа. Конечно же, здесь впоследствии немаловажную роль сыграли и последователи идеологии западников – “большевики”.
В борьбе с Западом России тогда “надо” было стать “Европой”!!! Поэтому “идеологическая ориентация” Петра I и завезенных им в Россию “идеологов” была направлена на создание той истории, которая обслуживала бы интересы будущей империи, претендующей на ведущие торговые пути того времени. Как говорится – “масло в огонь” подлил рассказ славянских летописей о призвании варягов во главе с Рюриком. Попытка же исторически обосновать связь государственности и этнического наименования “Руси” с Европой была самым мощным политическим ударом по истории русского народа.
История происхождения русского народа уже длительное время является предметом непрекращающихся дискуссий. На данный момент по поводу происхождения “руси” существуют очередные версии: 1. скандинавская; 2. среднеднепровская; 3-исконно славянская; 4. прибалтийско-славянская; 5. индоарийская; 5. готская; 6. герульская; 7. кельтская; 8. мордовская; 9. финно-угорская; 10. хазарская. Очень интересную реплику по этому поводу подбросил К.А. Пензев. Он пишет: “Читатель может заметить, что кое-кого в вышеприведенном списке не хватает. Действительно, пробел существенный: нет версий о происхождении русов от снежных людей и инопланетян” . Как правильно отмечает К.А.Пензев, “версия происхождения русов от славян, … в среде западных и многих российских историков … не пользуется широкой популярностью, то ли по причине своей банальности и очевидности, то ли по причинам политическим, то ли по каким-то другим соображениям. Чем же вызвано такое изобилие исторических гипотез? Вопрос не самый простой. Во-первых, есть политический интерес. Дескать, славяне – неполноценный народ”. Именно политика, а не историческая действительность всегда стояла в острие тех “неорусских”, которые фактически этим и уничтожали русскую самобытность. И чисто из идеологических побуждений, как правильно опять же высказался К.А.Пензев, у русских, с целью нарушить вековые традиции и противопоставить этот народ другим соседним народам, воспитали комплекс какой-то безупречности и полноценности “старшего”, чем и отторгли его от своих истинных корней. Например, во взаимоотношениях Руси со Степью на первый план большей частью выдвигались только негативные моменты, которые и должны были им обеспечить успех в осуществлении этого противостояния. Достаточно посмотреть на фильмы и мультфильмы того времени. Однако если мы внимательно присмотримся к истории этих взаимоотношений, дела во взаимоотношениях со Степью складывались не совсем так, как это нам хочет представить “официальная” история. Так, например, счастливое “Берендеево царство” русских сказок и былин – это мир тюркского племени “баяндур”, известные по славянским летописям как берендеи. У А.С.Пушкина именно представитель Степи Арслан (Руслан)-тюрок спасает Людмилу-славянку от происков Черномора, в данном случае прообраза Византии, а остров Буян, где находят спасение жена царя Салтана и царевич Гвидон, в переводе с тюркского означает “успех”. Поэтому вся проблематичность интересующей нас проблемы, как в этом я уверен, заключается именно в том, что тогда, как и ныне, письменные источники упоминают о тюркском народе “урус”, имя которых потом перепроецировалось на нынешних русских, доминирующие в российкой исторической науке представители “западной ориентации” все еще продолжают безутешные поиски данного названия в ином направлении. Хотя ни один из вышеуказанных народов, в частности, ни норманы, ни славяне такого этнического наименования не знают и в источниках среди них нет племени с корневыми “р-с”! Автор же славянской летописи Нестор, который писал между 1100-1113 гг., как знаток тюркского языка, старался упрятать истинное происхождение “руси” и для него они это “… варяги, славяне и прочие, прозвавшиеся русью”. А вот интересно, что Новгородская земля и в XI в. себя “русью” не считала. Например, когда у новгородского епископа, отправлявшегося на юг, спрашивали о его маршруте, то он отвечал – “иде в Русь”.
Уйгурская же версия “Огуз-наме” сообщает, что сын Уруса Саклаб был одного родословного дерева с Огуз-хаганом. Это сообщение уйгурской версии полностью подтверждается рассказом Ибн Хордадбеха о русах, где отмечается: “Что касается купцов ар-рус, то они род саклабов”, под которыми все письменные источники подразумевают исключительно булгар!!! Например, в славянских летописях название Киев сохранилось как “Кiев, Кiэв, Кыев”, у Константина Порфирогенета “Kioava”, a у мусульман как “Kuyaba”. Но только у Константина Порфирогенета сохранилось и другое название города “Sambatas”, что с тюркского переводится как “sam-высокий( + bat/укрепление)” и соответствует славянскому названию города – “Вышгород”. А арабский историк ХIII в. Идриси пишет: “Что касается Куябы, то это город тюрок (va Kuyabatu madinatu-tturki)”. Это интересно тем, что сказанное подтверждается и славянской летописью. Так в Патриаршей или в Никоновской летописи однозначно указывается: “Роди же нарицаемые руси иже и Кумани живяху во Ескинопонте …”. Как видите, автор, употребляя “иже-которые”, ставит знак равенства между “русью” и “куманами-половцами”, т.е. тюрками, которые, сменив булгар, хазар и печенегов, в момент написания Повести временных лет господствовали в Причерноморье. Это сообщение уже дает возможность понять Нестора, почему он употребляет оборот “… и прочие, прозвавшиеся русью”. Все эти данные позволяют утверждать, что название “рус” связано с тюркским ареалом Причерноморья, откуда согласно рассказу исландца Снорри Стурулсона и исходят корни конунгов скандинавских саг. Не случайно же Бертинские анналы именуют вождя русов хаганом! А если читатель обратит внимание на социальную структуру славянского общества и его терминологию, то там, за редким исключением, начиная от Перуна и Одина, который, как ясно, не был норманном – весь социальный состав старославянского общества – князь, боярин, отец, мама, дядя и т.д., а также русский мат – все тюркское по происхождению. Это уже один из главных показателей формирования истоков самосознания русского (славянского) народа. Если же к этому мы добавить то, что процесс глаголообразования славянских языков происходил на основании тюркских грамматических правил (дело+эт-делать; любо+эт-любить и т.д. – от императива тюркского глагола “et-делай”), то все неясности в этом вопросе будут разрешимы. Этих примеров, которые свидетельствуют о тюркских корнях нынешних русских, которые сейчас фактически сохранили за собой только этникон (этнос уже другой), множество. Русскому же читателю, которому трудно оторваться от устоявшегося стереотипа и “добраться” до “Полного собрания русских летописей”, следует еще раз почитать книги Л.Н.Гумилева, где говорится, что в разгроме тевтонцев на Чудском озере или же в победе над войсками Мамая на Куликовом поле, основную миссию исполнили тюрки, ибо русские там представлены лишь в качестве титульного народа от имени Москвы. Историческая действительность того времени “российскими исследователями” умышленно искажена, так как в обоих случаях победу одержал тюркский дух!!! От своего же имени хочу добавить, что в Бородинской битве основную миссию, как с французской стороны, так и с российской, исполнили тюрки – тюрки-кипчаки Наполеона и потомки хазар – казаки(гусары) Кутузова. Поэтому, наверное, Наполеон и сказал – Москва смеется татарским смехом. Все это очередной раз доказывает, что спасение России в борьбе с глобализмом возможно лишь при условии ее интеграции с тюркским миром на правах конфедерации. Проблема Евразийства, за которую так активно ратует вдохновленное А.Дугиным нынешнее руководство России, осуществима только в этих условиях, без всяких изгибов в сторону империализма и великорусского шовинизма.
Заканчивая данную статью, хочу привести эпиграф из статьи того же К.А.Пензева: “Мы будем истинно свободны от влияния чужеземных идей лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь. П.Я.Чаадаев”.

Об одной несуразице русской действительности
оценок - 1, баллов - 5.00 из 5
Рубрики: Общая

1 комментарий

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.

  • бакинец

    «До XIII в. тогдашней Руси при поддержке Степи неоднократно с оружием в руках приходилось отражать нападения “западников”, стремившихся подчинить эти земли влиянию Ватикана».

    Государство-город Ватикан возникло только в 1929 году.

    «Не думаю, что правившие в это время Кошкины-Зорьины, ставшие по известным причинам Романовыми, лишь из этнических и конфессиональных соображений тогда аннексировали все левобережье Украины».

    А кто такие Кошкины-Зорьины? Предками Романовых были Захарьины-Кошкины.

    « Реформы Петра I и политика представителей гольштинской династии, именуемых по российкому государственному праву “Романовы”, были направлены против тех устоев русского общества, которые веками формировали национальное самосознание русского человека, что наглядно демонстрируется в русских народных сказках и былинах».

    Династия эта называлась Гольштейн-Готторпы (в России – Гольштейн-Готторп-Романовы).

    А арабский историк ХIII в. Идриси пишет: “Что касается Куябы, то это город тюрок (va Kuyabatu madinatu-tturki)”.

    Арабский географ ал-Идриси жил в 1099 (1100) – 1165 (1166), то есть ни одного дня не прожил в 13 веке.

    Thumb up 0 Thumb down 0