Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Наше право

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 28 февраля 2014

"Виновной" в неполучении решения суда оказалась почта...

Наше правоВ конце января с.г. Коллегия по гражданским делам Бакинского апелляционного суда под председательством М.Багировой вынесла решение об удовлетворении жалобы гражданина Насруллы Байрамова о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности на определение Коллегии по гражданским делам Бакинского апелляционного суда от 19 июля 2013 года.
Как следует из материалов судебного расследования, постановлением Хатаинского районного суда от 27 ноября 2008 года был частично удовлетворен иск в отношении Н. Байрамова, поданный руководителем Аппарата главы Исполнительной Власти города Баку Расимом Гулиевым, в котором последний просил суд вынести решение об опровержении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также о возмещении ему материальной компенсации за причиненный при этом моральный ущерб.
Дело в том, что в направленных в различные органы (Администрация президента, МНБ, ИВ г.Баку и др.) письмах Н.Байрамов заявлял, что для получения разрешения на строительство высотного жилого дома на арендованном участке им было передано Р.Гулиеву 58 тысяч долларов, однако необходимое распоряжение он не получил. Данное утверждение Н.Байрамова было тиражировано рядом отечественных СМИ. Это и послужило причиной обращения Р.Гулиева в суд, который, как указано выше, его частично удовлетворил, обязав Н.Байрамова опровергнуть распространенные сведения, принести извинения Р.Гулиеву. Суд также постановил удержать с Н.Байрамова 500 манатов в качестве компенсации морального ущерба истца и передать эту сумму Дому престарелых в пос. Бильгя. Одновременно суд отклонил встречный иск Н.Байрамова о возмещении ему Р.Гулиевым компенсации за моральный ущерб.
Данное решение Хатаинского районного суда не удовлетворило обе стороны. Р.Гулиев остался недоволен тем, что его иск удовлетворен не в полном объеме, а Н.Байрамов посчитал решение суда незаконным и безосновательным. И Р.Гулиев, и Н.Байрамов подали апелляционные жалобы в Бакинский апелляционный суд, но они были отклонены, а решение районного суда было оставлено в силе.
В связи c болезнью Н.Байрамов не смог в отведенный срок подать кассационную жалобу на решение Бакинского апелляционного суда. Кассационную жалобу Н.Байрамов решил подать после выздоровления. Однако прежде необходимо было добиться восстановления процессуального срока подачи кассации. Для этого он обратился в Бакинский апелляционный суд. Дело рассматривала Коллегия гражданских дел под председательством М.Багировой.
В день рассмотрения дела судья потребовала от Н.Байрамова представить документы, подтверждающие болезнь. А так как таковых при Байрамове не оказалось, то он обратился суду с просьбой отложить заседание с тем, чтобы иметь возможность представить документы суду. Судья М.Багирова дала ему один час на то, чтобы он представил документы. Действительно, через час Н.Байрамов принес в суд необходимые документы, но все, которые были в его распоряжении – часть документов не была найдена. Представленные документы, включая подтверждающие лечение Н.Байрамова за границей, имеются в судебном деле.
Бакинский апелляционный суд своим определением от 19 июля 2013 года принял решение о не восстановлении в отношении Н.Байрамова процессуального срока подачи кассации и возврате кассационной жалобы. Получив определение, он через Бакинский апелляционный суд подал кассационную жалобу в Верховный суд. Это было сделано в конце июля 2013 года.
Время шло, а информация из Верховного суда о назначении судебного разбирательства не поступала. Н.Байрамов не раз обращался в Верховный суд с вопросом о дате суда, но всегда получал ответ: “Ваша кассационная жалоба нам не поступала”. Затем ему стало известно, что Бакинский апелляционный суд не отправил в Верховный суд кассационную жалобу Н.Байрамова. Тогда Н.Байрамов стал рассылать письма-жалобы в различные органы, включая Бакинский апелляционный суд с требованием отправить его кассационную жалобу в Верховный суд, однако безрезультатно.
Дело сдвинулось с мертвой точки после 16 ноября минувшего года, когда Н.Байрамов (вместе с другим заявителем из Баку – Арзу Мамедовым) был на приеме у министра юстиции Фикрета Мамедова, который принимал граждан в Хачмазе. 29 января с.г. в Бакинском апелляционном суде состоялось слушание обращения Н.Байрамова о передаче в Верховный суд его кассационной жалобы. Суд восстановил срок исковой давности.
На этом можно было бы поставить точку, написав “справедливость восторжествовала”. Однако нам важно проследить каким образом суд вышел из этой непростой ситуации.
Как выше мы отметили, Бакинский апелляционный суд отреагировал на обращение Н.Байрамова, а не на жалобу. Это уже новшество в отправлении отечественного правосудия. Н.Байрамовым еще в конце июля 2013 года подавалась кассационная жалоба, которая почти полгода без движения лежала в Бакинском апелляционном суде. Как это могло случиться? Почему судья не направила жалобу гражданина в вышестоящий суд?
Можно было надеяться, что ответы эти вопросы будут найдены в решении суда. Ан, нет! По материалам суда выходит, что 23 июля 2013 года определение Бакинского апелляционного суда от 19 июля 2013 года почтой было отправлено Н. Байрамову, а на расписке о получении копии определении стоит подпись, которую Н.Байрамов не признает своей. По логике суда, Н.Байрамов получил копию определения, согласился с решением суда, а потому кассацию не подал.
Получается нестыковка. Н.Байрамов кассационную жалобу подал, суд с полугодовым опозданием ее принял! По версии суда, получается, что “виновата” почта, которая не по адресу доставила конверт с копией определения суда – вместо Н.Байрамова она вручило решению кому-то другому!?
“Такого быть не может!”, – воскликнет читатель. Он будет прав – в отечественной почтовой связи такого не может быть, а вот в правосудии, как мы видим, очень даже может быть…
Валить свои ошибки на почту, видимо, входит в привычку наших чиновников. Выше мы отмечали, что Н.Байрамов и А.Мамедов еще в середине ноября прошлого года были на приеме у министра юстиции, в письменной форме изложили свои жалобы. Однако в течение трех месяцев они не могли узнать ответы на свои обращения. На личной встрече в аппарате министерства ответственные работники ведомства Байрамову и Мамедову заявили, что ответы на их жалобы отправлены им по почте. При этом, по словам Н.Байрамова, отказались предъявить какой-либо документ, вроде реестра, который подтвердил бы их правоту. На действия судей, равно как и ответственных сотрудников ИВ Баку, Н.Байрамов и А.Мамедов пожаловались главе государства. Кроме того, Н.Байрамов обратился в Верховный суд с просьбой отменить решение Бакинского апелляционного суда от 11 марта 2009 года в части, касающейся истца, и передать дело на повторное рассмотрение в Бакинский апелляционный суд.

Наше право
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5
Рубрики: Новости

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.