Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Гаражные страсти,

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 28 февраля 2014

или Как одинокая женщина отстаивает собственность в борьбе с органами власти

Гаражные страсти,Хотя отношения между супругами М. не всегда были гладкими, о таком конце супружеской жизни ничего не предвещало. В один не очень-то прекрасный день Р. заявил супруге Э., что подает на развод. Что поделать? Позади – 25 лет совместной жизни, впереди – судьба двух совершеннолетних дочерей-студенток. Но, как говорится, насильно мил не будешь, и Э. дала согласие на расторжение брака. Развод был оформлен 15 декабря 2006 года в нотариальном порядке, так как, во-первых, дети были совершеннолетними, а во-вторых, между сторонами не возник спор вокруг совместно нажитого имущества. А имущество это состояло из трехкомнатной квартиры в поселке Гарачухур, автомобиля и подсобного помещения-гаража недалеко от квартиры.
Часто после расторжения брака между бывшими супругами начинается “война” за каждый квадратный метр жилой площади, за каждый предмет обихода. Но в нашем случае ничего подобного не было – стороны мирно расстались. Сегодня трудно сказать, хорошо или плохо, что супруги не затеяли после развода имущественный спор.
По мнению Э., это – плохо. “Если бы в свое время поделили совместное имущество, то сегодня у меня голова не болела бы”, – говорит она. А головную боль Э. принесли не квартира и не автомобиль, а гараж. Гараж этот был построен на основе разрешения, данного распоряжением главы исполнительной власти Сураханского района города Баку за номером 2127 от 4 декабря 1998 года. Таким образом, к моменту расторжения брака гараж в течение восьми лет находился в пользовании семьи М. Об этом свидетельствуют и приходные ордера о приеме местным муниципалитетом платы за гараж. Правда, документы на гараж, как и на квартиру, были оформлены на имя Р.
После расторжения брака Р. проживал (проживает и в настоящее время) в другом месте, до поры до времени никаких претензий к оставленному супруге имуществу не предъявлял. В начале 2008 года Э. заметила, что ворота гаража, ключи которого забрал бывший супруг, открывает и закрывает сосед И. Женщиной овладела тревога: во-первых, с чего это чужой человек пользуется гаражом, который является собственностью ее и бывшего мужа, а во-вторых, – в гараже сложены различные предметы, ею купленные в качестве приданнго для дочерей. В беседе с ней сосед заявил, что купил гараж у Р. и с кем надо договорился относительно его переоформления на собственное имя. Он уже и замок поменял на воротах гаража. “А как же предметы, которые там находятся?” – спросила Э. “Их там нет. Все это было старье, и мы их выбросили”, – ответила ей супруга соседа И.
Забегая несколько вперед, скажем, что потом Э. взломала замок и, войдя в гараж, убедилась в отсутствии там принадлежащего ей имущества. Но сосед оказался парнем не робкого десятка – теперь он не только взломал новый замок, установленный Э., но и сварил ворота. В таком виде – со сваренными воротами – и стоит гараж сегодня на своем месте.
Такой оборот событий побудил Э. к началу процесса дележа имущества, находящегося в общей с бывшим мужем собственности. С целью внесения ясности относительно свой части в общей собственности Э. в марте 2008 года обратилась в Сураханский районный суд с иском в отношении Р., в котором просила суд об определении долей в находящихся в общей собственности гаража и автомобиля, и выделении из общей собственности полагающейся ей доли имущества. Вопрос о разделе квартиры Э. не ставила.
В ответ бывший супруг подал встречный иск, в котором просил суд вынести решение об определении долей в находящейся в общей собственности с Э. квартире и разделе имущества путем продажи квартиры с аукциона.
Дело рассматривала судья Н.Тагиева. Выступая в суде, Э. заявила, что после расторжения брака с Р. последний забрал с собой свидетельство о регистрации квартиры (купчая), документы на гараж, увел автомобиль марки ВАЗ-21074, а гараж передал в пользование соседу. Сосед же утверждает, что он купил гараж у Р.
Для оценки оспариваемого имущества суд определением от 16 июля 2008 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертизой два вопроса: 1) оценить рыночную стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей бывшим супругам М. и 2) оценить рыночную стоимость гаража. Спустя 4 месяца (?!) эксперт – сотрудник Центра судебной экспертизы Министерства юстиции представил суду свое заключение. Он пришел к выводу, что трехкомнатная квартира, находящаяся в общей собственности сторон, стоит порядка 64,6 тысячи манатов. А вот оценить стоимость гаража эксперт не смог. Как он указал в заключении, провести исследование с целью определения стоимости гаража не представилось возможным ввиду того, что дверь гаража была заперта.
Суд постановил отказать Э. в удовлетворении иска об определении долей в общей собственности, выделении из общей собственности полагающейся ей доли. Иск Р. суд удовлетворен частично, присудив ему 1/4 часть трехкомнатной квартиры.
Мы пытались найти в решении суда обоснование такого, прямо скажем, столь неординарного вывода суда о разделе квартиры в соотношении 1:4. Но тщетно. Дело в том, что паи супругов в общей собственности считаются равными, если иное не оговорено договором между супругами. В нашем же случае судья без согласия сторон присуждает бывшему супругу одну четвертую, а бывшей супруге – три четвертых квартиры, находящейся в общей собственности. Раздела гаража и автомобиля судья не производит. Об автомобиле в решении суда вообще ни слова не говорится, хотя, как мы отмечали выше, Э. ставила вопрос раздела и гаража, и автомобиля. Что касается раздела гаража, то суд этот вопрос не рассматривает в связи с тем, что, как говорится в мотивировочной части решения, “истец не представила суду документов, свидетельствующих о том, что гараж находится в собственности Р. (в документе имя, фамилия и отечество ответчика указаны полностью – А.А.)
В мотивировочной части решения судья указала, что Э. не сумела представить суду никаких доказательств того, что оспариваемый гараж является собственностью Р., он приобретен и построен в период брака, продан Р. Между тем, сообщила нам Э., в ходе судебного разбирательства ее бывший супруг не стал отрицать наличия у него документов на гараж. “На одном из заседаний судья попросил Р.принести и передать эти документы в суд. Но уже на следующем заседании судья “забыла” про свое поручение. Теперь мне понятно, почему судья не настояла на предоставлении документов. Кроме того, она могла запросить копии этих документов в исполнительной власти. Но и этого она не сделала. Будь в деле документы на гараж, суду пришлось бы принять решение о его разделе. А это противоречило интересам И., который пользуется нашим гаражом”, – подчеркнула Э.
Таким образом, складывается цепочка действий, направленных на лишение Э. права на гараж – сначала эксперт оказывается “бессилен” оценить объект, затем судья выводит гараж из-под судебного разбирательства.
На упомянутое выше решение Сураханского районного суда последовали апелляционные жалобы сторон – бывших супругов. Э. просила Бакинский апелляционный суд отменить решение Сураханского районного суда от 9 января 2009 года и принять решение о разделе гаража и автомобиля. Она указала в жалобе на незаконность и безосновательность решения районного суда относительно отказа в разделе гаража. Э. отметила, что участок выделен семье в 1998 году, имеется разрешение на строительство гаража на этом участке. Однако все документы находятся у бывшего супруга, а копии – в исполнительной власти. Ее просьбы затребовать документы у Р., а также и их копии в исполнительной власти районный суд оставил без внимания. Она назвала предвзятым решение эксперта об отказе в оценке гаража.
В то же время Э. заявила суду, что частично принимает встречный иск, готова на раздел общей собственности – квартиры, гаража и автомобиля в том порядке, как это установлено законом.
Р. также просил суд отменить решение Сураханского районного суда от 9 января 2009 года в части раздела квартиры в соотношении 1:4, ибо суд в своем решении не указал, на каком основании он пришел к выводу. Он просил Апелляционный суд отменить решение Сураханского районного суда и вынести решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Э. (Р. на суд не явился – А.А.), Бакинский апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исков сторон. Решение Сураханского районного суда было отменено, и принято новое решение. 10 ноября 2009 года Бакинский апелляционный суд постановил: определить право собственности Э. на половину автомобиля; определить право собственности Р. на половину квартиры. Таким образом, и автомобиль, и квартира оказались поделенными пополам между бывшими супругами, а гараж опять остался неразделенным.
В мотивировочной части решения Бакинского апелляционного суда говорится, что судом установлено приобретение автомобиля и квартиры в период совместного проживания, и ничего не говорится о том, что и гараж сооружен в период нахождения сторон в браке, т.е. и гараж находится в совместной собственности бывших супругов.
Однако в тот же день Бакинским апелляционным судом было принято определение относительно обращения о разделе гаража. В описательной части документа говорится, что, как следует из письма Гарачухурского муниципалитета от 19 марта 2009 года, принадлежащий Р. гараж на основании доверенности от 30 марта 2007 года был сдан 29 мая 2007 года последним в аренду гражданину И. Распоряжением главы ИВ Сураханского района от 17 марта 2009 года гараж был оформлен на имя упомянутого выше И.
Исходя из этого, Бакинский апелляционный суд пришел к выводу, что исковое требование Э. должно быть оставлено без рассмотрения. В мотивировочной части определения суд отметил, что ни Э., ни Р. не имеют юридических прав на оспариваемый гараж, а потому Э. не имеет права подавать иск о разделе гаража. Тем самым добавлено еще одно звено в цепочку действий по лишению права Э. на часть гаража.
На эти решение и определение Бакинского апелляционного суда обе стороны процесса подали кассационную жалобу в Верховный суд. Р. настаивал на продаже квартиры через аукцион и разделе вырученных при этом денег пополам, а Э. посчитала, что и гараж должен быть отнесен к имуществу, которое следует разделить.
Заседание суда состоялось 26 августа 2010 года. ВС жалобы сторон не удовлетворил, оставил решение и определение Бакинского апелляционного суда в силе. ВС согласился с позицией Бакинского апелляционного суда относительно права на гараж, т.е., признал законность доверенности от 30 марта 2007 года, по которой Р. сдал гараж в аренду И., и распоряжения главы ИВ Сураханского района от 17 марта 2009 года, которым гараж был оформлен на имя И.
Однако суды – и Сураханский районный, и Бакинский апелляционный, и Верховный – оставили без внимания ряд существенных моментов. То, что гараж является общей собственностью супругов М., ясно, и суды данный факт не отрицают. Доверенность, по которой Р. сдал гараж в аренду И., датируется 30 марта 2007 года, т.е. датой после расторжения брака супругов М. А это означает, что Р. не имел права заключать какие-то сделки с общей собственностью без разрешения на то Э.
С другой стороны, почему сдача гаража в аренду послужила причиной его переоформления, причем по распоряжению главы районной ИВ? Аренда – это не продажа, договор аренды заключается на определенный срок.
Неужели суды не заметили явных признаков беззакония, нарушения прав Э.? Трудно в это поверить…
С другой стороны, если есть договор аренды, то в нем должны были быть отражены срок аренды и размер арендной платы, не говоря об иных обязательствах сторон договора. Всего этого нет. Будь оно, об этом было бы указано в судебных решениях. Есть только письмо муниципалитета, в котором упоминается договор. Представим на минуту, что договор аренды существует. Получается, что арендную плату получает Р. Снова мы становимся свидетелем нарушения прав Э., которая имеет на арендную плату такое же право, как и Р.
Действия органов власти, принятые судами решения, как мы видим, всецело направлены на лишение Э. права на долю в общей собственности. Несмотря на неравенство сил (одна против экс-супруга, соседа, муниципалитета, ИВ, судов), Э. решила продолжать отстаивать свои права. Она обратилась в Сураханский районный суд с иском в отношении бывшего мужа Р., захватившего гараж соседа И., ИВ Сураханского района, в котором просила суд отменить распоряжение главы ИВ от 17 марта 2009 года и определить ее право пользования подсобным помещением, т.е. гаражом. В исковом заявлении она обстоятельно обосновала свою просьбу. При этом она отметила, что в письме от 2 ноября 1998 года, адресованном Главным управлением архитектуры и градостроительства ИВ города Баку исполнительной власти Сураханского района, указано, что запрещается использовать подсобное помещение в качестве гаража.
В свою очередь И. подал встречный иск, в котором просил суд отменить решение ИВ Сураханского района от 4 декабря 1998 года, которым супругам М. был выделен участок для строительства подсобного помещения. Свой иск он обосновал тем, что в начале 2007 года он получил у Р. разрешение пользоваться оспариваемым строением, заключил с Гарачухурским муниципалитетом договор на аренду земли, находящейся под строением, значительно расширил площадь помещения, основательно отремонтировал его и в настоящее время использует его как гараж. Затем И. обратился в ИВ Сураханского района с просьбой оформить на него помещение в качестве гаража. Эта просьба была удовлетворена, и распоряжением главы ИВ района от 17 марта 2009 года помещение было оформлено на его имя как гараж. Тем самым, считает И., распоряжение ИВ от 4 декабря 1998 года потеряло силу.
Выступивший на суде Р. сообщил, что на выделенном участке им был построен гараж, который обошелся ему в 1000 манатов. По словам Р., строением он пользовался два года. Хотя копии квитанций об уплате налога свидетельствуют о несоответствии данного утверждения реальности. Затем, продолжил Р., ввиду отсутствия денег на ремонт помещения он безвозмездно подарил его соседу. При этом он подчеркнул, что при передаче гаража соседу в нем каких-либо предметов, принадлежностей не было.
Выступивший на суде представитель ИВ выразил несогласие с исковым требованием Э.
Приглашенные в суд свидетели – соседи заявили суду, что оспариваемое помещение никогда никем не ремонтировалось, всегда находилось в пользовании семьи М., а после распада семьи помещением пользовалась Э.
Суд признал законность согласия Р. на перезаключение арендного договора с И., констатировал продолжительное по времени пользование и владение (в течение четырех лет – А.А.) И. гаражом. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласие, которое дал Р. на перезаключение договора с И., входило в явное противоречие с законом и нарушало права собственности Э. В принятом суде постановлении от 7 декабря 2010 года иск Э. был отклонен, а иск И. удовлетворен. На основании апелляционной жалобы Э. это постановление Сураханского районного суда было пересмотрено Бакинским апелляционным судом 27 апреля 2011 года. Апелляционный суд отменил постановление районного суда в части признания недействительным решения ИВ Сураханского района от 4 декабря 1998 года. Однако Бакинский апелляционный суд не признал незаконность распоряжения главы ИВ от 17 марта 2009 года. Т.е. оба распоряжения имеют силу – первым распоряжением участок дан Р., а вторым – Э. ?! Теперь Э. ведет борьбу за признание недействительным той самой доверенности, которую экс-супруг Р. дал И., и по которому последний завладел гаражом, частью принадлежащей Э. Для этого ей необходимо иметь на руках копию доверенности. Дело в том, что о доверенности много говорится, но в судебных делах она не фигурирует. Существует лишь упоминание о доверенности в письме местного муниципалитета. 4 ноября 2013 года Сураханский районный суд вынес определение о взятии из ИВ Сураханского района и Гарачухурского муниципалитета копии доверенности от 27 марта 2007 года.
Попытки Э. отстоять свое право на собственность привели к тому, что она начала испытывать моральное давление со стороны властей. Об этом и о продолжении судебного процесса мы расскажем в следующем выпуске.

Гаражные страсти,
оценок - 1, баллов - 1.00 из 5
Рубрики: Новости

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.