Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Ранение РАН

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 11 октября 2013

Президент России Владимир Путин подписал закон о реформировании Российской Академии наук (РАН) и указ о создании агентства научных организаций, руководство которым осуществляет правительство РФ. Путин поручил Кабинету министров “установить предельную численность работников центрального аппарата Федерального агентства научных организаций и его территориальных органов; решить вопросы финансирования названного агентства”. Чернила, что называется, уже высохли, а разговоры и жаркие споры ведутся до сих пор. Несмотря на то, что всеобщая безысходность растеклась по коридорам институтов РАН, люди, тем не менее, продолжают высказываться “за” и “против”.
Рro & contra
Министерство образования и науки объявило о масштабной реформе РАН в конце июня. В первоначальном варианте законопроекта, принятом Госдумой летом во втором чтении, предполагалась ликвидация РАН, а также академий медицинских (РАМН) и сельскохозяйственных наук (РАСХН). В нынешнем, доработанном с учетом предложений научного сообщества варианте закона предусматривается присоединение РАМН и РАСХН к РАН. В частности, согласно закону, управление НИИ передается Агентству по управлению организациями Российской академии наук. Государственной власти строго-настрого запрещено вмешиваться в научную деятельность, а нынешний глава РАН сохранит свой пост на три года после реформы. Не исключено, что именно этот факт сделал президента РАН Владимира Фортова более покладистым. В конце концов, три года – немалый срок, а там – поглядим: или хан, или… Законом закреплено, что РАН обладает независимостью в своей деятельности в рамках задач и функций, определенных законодательством РФ. Также предусматривается, что РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, при этом функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества РАН от имени РФ осуществляются правительством России. Некоторые аналитики считают такое поспешное решение о реформе РАН местью за те удары, которые ученые наносили власти. К примеру, во-первых, Российская академия отказалась исключить из членкоров беглого Березовского, как ее ни просили.
Во-вторых, отказалась сделать академиком директора Курчатовского института Михаила Ковальчука, брата Юрия Ковальчука, считающегося другом Путина. Членкорами не стали замминистра экономического развития Андрей Белоусов, председатель Счетной палаты Сергей Степашин. Вот и ударили по самому больному – лишили имущества, а заодно и вообще слили с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Это можно было бы рассматривать как смелый и принципиальный поступок академиков, если бы не одно “но”. В 2010 году Константин Новоселов и Андрей Гейм получили Нобелевскую премию по физике. Сегодня они – члены Лондонского королевского общества. При всем этом они не являются не только академиками РАН, они даже не членкоры! Почему? Молчат академики.
Российский бизнесмен Юрий Мильнер, состояние которого Forbes оценил в $1 млрд., учредил ежегодную премию по физике, размер которой почти втрое превышает Нобелевскую. В прошлом году из девяти лауреатов Мильнеровской премии трое были уроженцами России. Андрей Линде из Стэнфорда был награжден за разработку инфляционной модели Вселенной. Алексей Китаев из Калифорнийского технологического института был награжден за “теоретическую идею реализации надежной квантовой памяти и устойчивых к ошибкам квантовых вычислений при помощи топологических фаз с анионами и изолированными майорановскими модами”. Максим Концевич (Институт прикладных исследований, Франция) награжден за “разработку гомологической зеркальной симметрии и новых формул перехода через границы областей стабильности”. Никто из них не является ни академиком, ни членкором. Даже чудаковатый Григорий Перельман, который отказался от премии Филдса за доказательство гипотезы Пуанкаре, тоже не академик и не членкор. Что это: зависть, безразличие, отсутствие патриотизма… что?
В Уставе Академии наук сказано, что действительными членами РАН “избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения”. Членкорами – “ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами”. Судя по всему, открытия всех вышеперечисленных лауреатов и номинантов не того уровня, чтобы быть академиками и членкорами. А вот экс-губернатор Хабаровского края Виктор Ишаев – член-корреспондент c 2003 года и академик c 2008 года, обогатил науку трудами “первостепенного научного значения”, внедрил в практику социально-экономического развития Хабаровского края программно-проектные методы развития региональных систем. Вице-президент РАН Александр Некипелов, которого обвинили в плагиате: монография академика “Становление и функционирование экономических систем” списана с двух устаревших стандартных американских учебников – “Курса микроэкономики” Дэвида Крепса и “Основ экономического анализа” Юджина Сильберберга. В последнее время в России прошла череда скандалов, связанных с плагиатом. К слову сказать, многие называют это в качестве одной из причин реформы РАН. Вот и выходит, что крупных ученых – лауреатов международных премий не выбирают академиками, а Ишаевых, Некипеловых (спасибо хоть президента Чечни Рамзана Кадырова нет в этом списке, а ведь мог быть) привечают.
Трофейная экономика
Так называют экономику, при которой люди не производят ничего нового, а эксплуатируют старое. Именно такая ситуация сложилась сегодня в РАН. Все это – внутренние проблемы Российской академии. Сегодня РАН – это фактически последний социальный институт, оставшийся от СССР. Это ненормально! Советская система себя изжила, хотя на определенном этапе она была хороша. Однако в новых условиях в силу здравого смысла советская академическая наука должна быть модернизирована. Сегодня нужна реформа однозначно, так как некоторые объективные данные о работе РАН свидетельствуют, что она уже не передовой ум нации. Индекс цитирования крайне низок. А ведь это вредно для науки в целом. Не говоря уже о хозяйственной деятельности, не упоминая того, что многие институтские базы использовались не по назначению. Это, конечно, не только вина, но и беда, поскольку после развала СССР ученым надо было как-то выживать, вот и сдавались в аренду помещения, продавались территории, осуществлялись сомнительные проекты и т.д. Можно оправдать что-то, но факт остается фактом – многие базы, земли были-таки распроданы. Правда, это не специфическая проблема РАН. В России, да и на всем постсоветском пространстве практически все идет налево. Проблема РАН заключается в том, что последние два десятилетия она даже не пыталась реформировать саму себя. И это нонсенс! В конце концов, Академия наук должна быть передовым, живейшим организмом. А на деле получилось, что самая прогрессивная часть общества – ученые – ничего не хотела менять. Самые продвинутые и прогрессивные ни слова не говорили в защиту тех ученых, которые попадали под прессинг (к примеру, ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева, вынужденного эмигрировать во Францию).
Конечно же, глупо считать, что реформа РАН должна заключаться в том, чтобы сделать достойного человека академиком, или в том, чтобы грудью встать на защиту своего собрата по интеллекту. Реформа – это когда сами академики ее предлагают, а не говорят о том, что такой документ давно “зрел” в кабинетах академии. Они сами должны были, не дожидаясь, когда “грянет гром”, обратиться с документом, в котором четко прописывались бы шаги по реформированию. Они должны были успеть предложить правительству и президенту модель модернизации научного общества, должны были убедить, настоять на этом, а не митинговать сейчас и не “выторговывать” какие-то отдельные положения для себя. Ведь это интеллект нации. А все это время интеллект молчал и заговорил только тогда, когда ударили по имуществу. Конечно же, речь не идет о тех ученых, которые хотят и могут работать, но, судя по тому, что их голоса не слышны, они либо смирились, либо уехали, либо устали пробивать стену непонимания и опустили руки. Вот и выходит, что РАН возмутилась только тогда, когда у нее решили отнять собственность.
За попытку спасибо
Реформа Академии наук – это действительно хорошо и необходимо. Боюсь вызвать недовольство многих, но последние десять лет именно РАН была преградой на пути развития российской науки. Это при том, что были какие-то попытки проводить так называемые мини-реформы, реорганизации внутри институтов. Увы, они проваливались как раз в силу тех причин, что старшее поколение не желало перестраиваться, а молодым не хватало упорства, и они покидали поле боя, уступая его “тертым калачам” от науки. Некоторые молодые ученые предпочли уехать или сами пытались встраиваться в механизмы финансирования. Быть может, опыт инновационного центра “Сколково” в некотором роде будет полезен, несмотря на все его скандалы. В конце концов, никогда не поздно начать сначала. И хорошо, что здоровые ученые умы это понимают. Что же касается имущества, конечно же, им должна распоряжаться академия, а не правительство или чиновник, вставший во главе нового агентства, потому что это будет очередной “распил бабла”, как выражаются в России. Всем, чем владеет академия, она должна владеть. Только вот это должна быть совсем другая академия.

Ранение РАН
оценок - 1, баллов - 5.00 из 5
Рубрики: Новости

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.