Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дипломатия и двойные стандарты

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 28 августа 2013

С каких пор приемлемая дипломатическая осторожность и реализм стали считаться неоправданным отречением от моральных норм? На передовой внешней политики не каждому есть до этого дело, но те, кого это заботит, часто оказываются перед крайне неудобным выбором.
Переговоры о спасающем жизни мире могут означать амнистию для убийственно виновных. Жить в условиях тирании может быть безопаснее, нежели вступить на путь анархии. Умиротворение нестабильной ситуации необязательно требует публичного осуждения поведения, которое взывает к осуждению. Принятие правильного решения в реальном мире значительно сложнее, чем на занятиях по философии.
Однако иногда линия оказывается пересечена, все значимые игроки знают об этом, а последствия потенциально серьезны. Провал США, до сегодняшнего дня не прекративших военную помощь Египту в ответ на устроенную режимом резню сотен сторонников “Братьев-мусульман” в тюрьмах и на улицах, является самым явным и недавним случаем, какой только можно найти.
Правительство бывшего президента Мухаммеда Мурси было катастрофически провальным – радикально идеологическим, экономически безграмотным и конституционно безответственным. Это глубоко поляризовало общество, стремящееся к новой открытости. Однако, если бы армия удержала себя в руках и не нажала на курки своего оружия, были бы все основания предполагать, что Мурси проиграл бы на следующих выборах. Можно было бы предусмотреть более жесткие меры в случае, если бы “Братья-мусульмане” отказались проводить выборы или же отказались признать поражение на выборах. Военный переворот, согласно своей природе, был непростительным, и резня, как правило, безоружных демонстрантов не менее позорна, чем резня на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, а также схожие бойни, устроенные бывшим лидером Ливии Муамаром Каддафи и сирийскими лидерами Хафезом и Башаром аль-Асадами.
Не то чтобы выделение ежегодной военной помощи в размере 1,3 миллиарда долларов США дает Америке любые рычаги воздействия на поведение Египта. Возможно, когда-то так и было, но теперь эта сумма не идет ни в какое сравнение с 12 миллиардами долларов в виде экономической помощи, которые недавно обрушились на генералов из Саудовской Аравии, Кувейта и Объединенных Арабских Эмиратов. Разумеется, режим будет возмущаться изъятием этой помощи, как и большинство гражданских противников “Братства”; однако это значительно менее важно, нежели влияние на доверие Америке как на Ближнем Востоке, так и во всем мире в случае бездействия.
До тех пор пока политические лидеры не поймут, что нарушение правил в египетских масштабах подвергает их чему-то большему, нежели риторическим последствиям, а именно молчаливому посланию – что режимы, выбирающие “правильные” цели, могут подавлять свободную волю – оно будет резонировать в Бахрейне, Йемене и Саудовской Аравии, не говоря уже о Сирии. Продолжая оставаться в стороне, США рискуют укрепить уверенность в том, что они приемлют двойные стандарты. Для страны, чье глобальное лидерство в равной степени зависит и от мягкой силы, и от военной мощи, это крайне взрывоопасно.
Список обвинений уже достаточно большой, включая несколько случаев за последние годы, когда Америка практически повсеместно рассматривалась как не практикующая то, что сама проповедует. Для начала было вторжение в Ирак в 2003 году: приветствие решений Совета Безопасности ООН, когда это выгодно, но действия в обход в иных случаях не особо поощряют создание международного порядка на совместной основе.
Потом были палестинские выборы 2006 года: содействие демократии порождает насмешки, когда оно распространяется только на выборы, которые производят исключительно приемлемых победителей, чего не делают голоса Газы за ХАМАС. Или же, вновь на Ближнем Востоке, бесконечное игнорирование фактического наличия ядерного оружия у Израиля в сравнении с реакцией на возможные ранние действия Ирана в этом направлении. Также существовало соглашение 2008 года по торговле ядерными материалами и технологиями с Индией, несмотря на ее нежелание начать новое серьезное разоружение или принять новые обязательства по нераспространению. Чтобы быть справедливым по отношению к США, отметим, что подобные двойные стандарты изобилуют и среди других крупных держав. Обращение России к “обязанности защищать” для оправдания своего вторжения в Грузию в 2008 году в то время было встречено с недоверием и стало выглядеть еще более цинично в 2011 году, после ее решительного отказа осудить сирийский режим за совершение массовых злодеяний над собственным народом.
Стратегические устремления Китая в Южно-Китайском море и его нежелание принять нормы поведения на данной территории крайне неудобно смотрятся рядом с его беспокойством о суверенных границах и мирном разрешении территориальных споров. И каждая ядерная держава была виновна в поведении “делай, как я говорю, но не как я делаю”, настаивая на нераспространении и в то же время не принимая каких-либо серьезных обязательств по разоружению.
Чтобы быть справедливым к дипломатической политике во всем мире, отмечу, что там очень часто возникает сложный выбор между конкурирующими моральными ценностями, – например, между справедливостью и миром, – которых просто необходимо добиться. И позиции, которые обвиняют в двойных стандартах, зачастую не имеют с ними ничего общего. Хорошим примером является утверждение, что принцип “обязанности защищать” изначально порочен, поскольку крупные державы всегда будут защищены от вмешательства, и не только потому, что пятеро из них могут наложить вето на решение Совета Безопасности, но и из-за присущей им военной мощи.
Однако при этом игнорируется принцип, согласно которому никакое военное вмешательство никогда не будет законным, если оно, среди прочих критериев, не удовлетворяет условию уменьшения, а не увеличения человеческих страданий. И начало войны против любой из великих держав ради защиты страдающего меньшинства, разумеется, вызовет значительно более обширный конфликт.
Суть в том, что ценности имеют значение в международных отношениях, и страны, которые уделяют большое внимание продвижению ценностей, являются чрезвычайно уязвимыми для обвинений в лицемерии. Ни одно государство, претендующее на то, чтобы заручиться поддержкой или сотрудничеством с окружающими, не может себе позволить быть замеченным в свободном использовании недвусмысленных двойных стандартов. И хуже всего оказаться мягкотелым в глазах тех, кто, как и нынешнее военное правительство Египта, совершает массовые злодеяния против собственных граждан.
* * *
Материал публикуется в рамках сотрудничества газеты “Зеркало” с Project Syndicate (www.project-syndicate.org).

Дипломатия и двойные стандарты
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5
Рубрики: Мир | Новости

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.