Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дела судебные

Опубликовано:23:22 26/04/2013

Дела судебныеАдминистративно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда (судьи Н.Мустафаев, М.Тагизаде, И.Гусейнов) рассмотрела апелляционную жалобу Бакинского городского территориального управления Государственной службы реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам (БГТУ ГСРНИГКИВ) и третьего лица И. на решение Второго Бакинского административно-экономического суда, принятого по иску Н. о признании его арендатором дачного участка и возложении на ответчика обязательства выдачи ему план-схемы дачного участка. Суд первой инстанции иск Н. удовлетворил.
Суть спора такова. На основании договора N 14246, заключенного с Объединением развития и эксплуатации дачного хозяйства Департамента благоустройства и развития парко-садового хозяйства аппарата главы ИВ Баку в 2004 году, Н. взял в пользование дачный участок площадью 0.11 га в дачном массиве Вишневка. Спустя некоторое время Н. обратился в БГТУ ГСРНИГКИВ с заявлением о приватизации дачного участка на свое имя. В ходе рассмотрения обращения Н. выяснилось, что первичные правоустанавливающие документы на участок даны на имя И., которая является гражданкой Российской Федерации. По этой причине Н. было отказано в приватизации.
В то же время стало известно, что оспариваемый дачный участок ранее по договору с таким же номером N 14246, был передан в пользование И. На этом участке И. построила домик из одной комнаты в 6,72 кв. м и в 2000 году получила на нее государственное регистрационное свидетельство. Когда И. пожелала получить свидетельство собственности на участок, то получила отказ, так, как являлась гражданкой другого государства. Тогда было решено, что содействие в документировании окажет Н., с которым И. находилась в семейно-брачных отношениях. В этой связи И. подписала в нотариальном органе ряд документов на имя Н.
Впоследствии выяснилось, что И. подписала договор дарения. По этому договору Н. получил на дом выписку из реестра, а затем пожелал и приватизировать земельный участок. И. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила признать недействительным договор дарения и вселить ее в дом. Суд первой инстанции иск Н. удовлетворил, а И. в иске отказал.
В ходе рассмотрения дела в Апелляционном суде Н. заявил, что договор на пользование оспариваемым дачным участком был на имя супруги И. А так как она была гражданкой России, то не могла приватизировать его. Доверенность она дала добровольно, никакого обмана не было. Ухудшение семейных отношений впоследствии не может быть основанием отказа ему в удовлетворении искового требования.
Однако Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил апелляцию И., отказал Н. в иске о возложении на БГТУ ГСРНИГКИВ обязательства о выдаче ему плана-схемы дачного участка, т.е. в приватизации.
* * *
Гр. Н. обратился во Второй Бакинский административно-экономический суд с исковым заявлением в отношении Департамента налогового аудита Министерства налогов, в котором он просил суд отменить акт N 1000777026295370, составленный 5 августа 2010 года по итогам выездной налоговой проверки, и принятое на его основании решение N 1000777023326123 от 16 сентября 2010 года о привлечении Н. к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В исковом заявлении Н. указал, что инспектором Управления безналичных расчетов Департамента налогового аудита была осуществлена проверка его деятельности за 2008-2010 годы на предмет соблюдения требований законодательства об осуществлении налоговых и иных обязательных платежей. По итогам проверки был составлен акт N 1000777026295370, в котором отмечено, что налогоплательщиком выполнено импортных операций на сумму 6157449 манатов. Проверяющий же применил к Н. показатели аналогичного налогоплательщика, предпринимателя А., по которым выходило, что Н. должен уплатить налога на прибыль в размере 225358 манатов. В результате Н. был обвинен в сокрытии доходов и уклонении от уплаты налогов.
Однако Н. отметил, что сравнение показателей в целях привлечения к налогу допускается законодательством в конкретных случаях, а именно при несвоевременном (в течение пяти дней) представлении в налоговый орган требуемых документов, отказе в представлении документов при выездной проверке, при недопуске проверяющих на территорию и здание, отсутствии бухгалтерского учета или его ненадлежащем ведении, уничтожении отчетных документов, а также при невозможности установления объекта налогообложения по иным причинам. Поэтому, считает Н., акт и решение налоговой службы должны быть отменены.
Выступивший на суде представитель ответчика выразил протест исковому заявлению и попросил суд отклонить иск Н. Однако суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.
Департамент налогового аудита подала апелляционную жалобу, которую административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда (судьи В.Агаев, У.Маилов, Дж.Юсифов) отклонила, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
* * *
Гражданка М. обратилась в Гянджинский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором просила суд вынести решение о возложении на Гянджинскую жилищно-эксплуатационную часть Министерства обороны обязательства о выдаче справки по форме N2 на квартиру N12 в военном городке Шамкира и о возложении на Шамкирское территориальное управление Государственной службы реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам (ШТУ ГСРНИГКИВ) обязательства регистрации данной квартиры на ее имя. Иск М. был удовлетворен.
Ответчики подали апелляционную жалобу, которую административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда (В.Алиев, Ф.Алиев, Э.Байрамов) отклонила.

Дела судебные
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.