Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дела судебные

Опубликовано:21:35 29/03/2013

 Дела судебные В Административно-экономической коллегии Бакинского апелляционного суда (судьи М.Тагизаде, Н.Мустафаев, И.Гусейнов) завершилось рассмотрение апелляционной жалобы гр.М. на решение Первого Бакинского административно-экономического суда по его иску в отношении Государственного фонда cоциальной защиты (ГФСЗ). М. обратился с исковым заявлением в суд с просьбой обязать ГФСЗ установить ему пенсию, исходя из должностного оклада помощника (заместителя) начальника Учебно-тренировочного центра (УТЦ), заработную плату которого он получал в 2002-2005 годах. Первый Бакинский административно-экономический суд исковое заявление М. не удовлетворил. После этого М. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Апелляционную жалобу М. обосновал тем, что в 2002 году приказом министра обороны был назначен на должность помощника (заместителя) начальника УТЦ, а в 2005 году подал прошение об увольнении в запас по состоянию здоровья. Однако в канун увольнения он без предупреждения был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность старшего преподавателя с меньшей заработной платой. Увольнение из ВС последовало в 2006 году. Назначение пенсии было произведено по заработной плате на последней должности. М. же считает, что его пенсия должна быть исчислена по зарплате, которую он получал как помощник (заместитель) начальника УТЦ. Его обращения в соответствующие инстанции оказались безрезультатны, а суд первой инстанции его иск не удовлетворил.
Апелляционный суд отметил, что, согласно законодательству, расчет пенсии производится по заработной плате на последнем месте службы военнослужащего. Расчет же пенсии по более высокой заработной плате может производиться, если военнослужащий был переведен на должность с низкой заработной платой по состоянию здоровья или в связи с возрастом. Ситуация с М. под данное положение не попадает, ибо из приказа об освобождении с работы в УТЦ не видно, что М. освобождается от работы по состоянию здоровья или по возрасту. Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правильным, а потому апелляционную жалобу М. отклонил.
ххх
Истица Ф. обратилась в суд с просьбой принять решение, обязывающее Бакинское городское управление службы государственного реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам (далее Служба реестра) принять на первичную юридическую регистрацию и выдать соответствующую выписку из реестра на арендуемую ею однокомнатную квартиру в 15 кв. метров в доме по ул. М.А.Алиева.
В исковом заявлении она указала, что на основании ордера с 1991 года арендатором упомянутой квартиры была ее мать. После ее кончины в 2009 году договор аренды был заключен с Ф. После этого Ф. обратилась в Службу реестра с просьбой о принятии квартиры на учет. Инженере данной службы произвели осмотр жилища Ф. и констатировали, что оно является полуподвальным помещением, и на этом основании отказали в регистрации и выдаче документов. Действия представителей Службы реестра Ф. обжаловала в суде. Она отметила, что помещение хоть и является полуподвальным, тем не менее, оно входит в жилой фонд района, имеется ордер на вселение в нее.
Первый Бакинский административно-экономический суд признал доводы Ф. обоснованными и удовлетворил ее иск. Служба реестра подала апелляцию на решение суда. Дело рассматривалось административно-экономической коллегией Бакинского апелляционного суда (У.Маилов, В.Агаев,Дж.Юсифов), которая решение суда первой инстанции оставила в силе, апелляцию Службы реестра отклонила.
ххх
Гр-ка А. не раз обращалась в Службу реестра с просьбой официально оформить на ее имя и выдать соответствующую выписку на находящийся в пос. Бакиханова земельный участок, на котором располагается нежилое помещение N площадью в 76,94 кв. м. Однако Службу реестра на обращения не реагировала. Тогда А. обратилась во Второй Бакинский административно-экономический суд с просьбой вынести решение о признании бездействия ответчика – Службы реестра – безосновательным и обязывающее ответчика оформить земельный участок в существующем положении на ее имя и выдать соответствующую выписку.
Выступивший на суде представитель ответчика возразил против иска, признал его незаконным и просил суд отклонить его. По его словам, проведенным расследованием выяснилось, что истица фактически пользуется земельным участком в 560 кв. м, нет документов о выделении истице данного земельного участка, а в представленных документах не отражены дворовые постройки на упомянутом участке. Суд первой инстанции иск А. удовлетворил. На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, которую рассматривала административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда (Дж.Юсифов, В.Агаев, У.Маилов).
В апелляционной жалобе ответчик указал допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, на их неправильное применение. Поэтому, считает ответчик, решение суда должно быть отменено. Он также отметил, что после получения решения суда в Службе реестра было проведено детальное расследование, в результате которого выяснилось, что квартира N в здании N в пос. Бакиханова приватизирована на имя А. еще в 2008 году. А. обратилась в Службу реестра с просьбой оформить на ее имя земельный участок в 560 кв.м, не имея на него документов. По этой причине исполнение просьбы гражданки не представилось возможным. Выслушав аргументы ответчика, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
ххх
10 января 2010 года, в 5 часов утра, на мельнице, принадлежащей ООО “Сеймур”, случился пожар, который был потушен силами пожарной службы. Предприятию был нанесен огромный ущерб, деятельность остановилась на год. Специалисты посчитали размер ущерба: по движимому имуществу – 1734100 манатов, на ремонтно-строительные работы – 64692 маната, упущенная выгода – 250 тысяч манатов. Предприятию пришлось выплатить банку штраф в 78804 маната за несвоевременное погашение кредита. Часть ущерба (около 500 тысяч манатов) была покрыта за счет страховых выплат.
В результате проведенной официальными службами пожарно-технической экспертизы стало известно, что причиной пожара явилось возгорание огнеопасных материалов от короткого замыкания вследствие перепада напряжения на линии электропередач, снабжающей предприятие электрической энергией.
Руководство предприятия обратилось в Гянджинский административно- экономический суд с просьбой принять решение о взыскании с ООО “Гянджинская региональная электрическая сеть”, которая снабжает предприятие электроэнергией, материального ущерба в 1302741 манат, 78804 маната – за расходы и 250 тысяч манатов упущенной выгоды, всего 1631545 манатов. Однако суд в удовлетворении иска отказал. На решение суда представитель “Сеймур” подал апелляционную жалобу, которая рассматривалась административно-экономической коллегией Гянджинского апелляционного суда (А.Рустамов, Б.Алиев, Л.Сулейманов).
Представитель “Сеймур” обосновал апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции недостаточно проанализировал доказательства, не дал правовой оценку и доводам сторон. Кроме того, в постановлении суда отмечено, что истец не представил доказательств. Представитель “Сеймур” заявила, что причина пожара и размер нанесенного ущерба подтверждены заключениями экспертиз. Выступивший на суде представитель ответчика заметил, что причиной пожара стало возгорание предметов от короткого замыкания в электросчетчике истца.
Выслушав доводы сторон, Гянджинский апелляционный суд пришел к заключению, что иск ООО “Сеймур” должен быть удовлетворен частично, т.е. из общей суммы иска в 1631545 манатов должна быть вычтена страховая премия в 496051 манат, оставшаяся сумма – 1335494 маната – подлежит удержанию с ООО “Гянджинская региональная электрическая сеть”. Суд принял соответствующее постановление.
ххх
Старший прапорщик запаса М. обратился в Ширванский административно-экономический суд с иском против Министерства обороны. Истец просил суд обязать военное ведомство и его Бюджетное управление посчитать и выдать ему невыданную часть денежного довольствия во время службы в период с 1 июля 1998 года по 19 января 2004 года. М. просил суд также обязать МО компенсировать ему затраты на госпошлину, нотариальные действия, банковские и почтовые услуги в размере 22 манатов, а также услуги адвоката в размере 300 манатов. Однако суд отклонил иск, а уплаченную государственную пошлину в 3 маната отнес на счет истца.
Не довольный решением суда первой инстанции М. подал апелляционную жалобу, которую рассматривала административно-экономическая коллегия Ширванского апелляционного суда (З.Зейналов, Э.Джамалов, С.Сулейманов). Он просил Апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его иск. Однако ни истец с представителем, ни представитель ответчика на суд не явились, а потому апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд обнаружил, что в апелляционной жалобе неправильно указаны дата и номер решения, а потому жалоба должна быть возвращена, и разъяснено заявителю о его праве подачи жалобы после устранения отмеченных недостатков. В соответствии с этим заключением суд вынес определение о невозможности апелляционной жалобы и вернул жалобу в суд первой инстанции.
ххх
Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда (Ш.Рзагулиев, А.Рустамов, Л.Сулейманов) рассмотрела судебный спор между Отделением Государственного фонда социальной защиты (ГФСЗ) Кяпязского района города Гянджи и частным предпринимателем А. Обстоятельства дела таковы. В 2006 году А. встал на учет в налоговом органе как частный предприниматель, однако на деле предпринимательством не занимался. Однако официально об этом в ГФСЗ не сообщил. Тем не менее, ежемесячно платил в Фонд 2,4 манатов. В феврале 2012 года А. получил извещение ГФСЗ о том, что у него имеется долг перед Фондом в размере 533,16 манатов и в отношении него применена штрафная санкция на 194,54 манатов. А. посчитал, что ГФСЗ не имеет права требовать с него этих денег и отказался платить.
Отделение ГФСЗ Кяпязского района города Гянджи обратилось в Гянджинский административно-экономический суд с иском в отношении А. Истец просил суд вынести решение об удержании с ответчика в его пользу 727,7 манатов, а установленную цену иска напрямую обратить на имущество ответчика. Дававший разъяснения суду представитель истца заявил, что А. неоднократно был извещен о необходимости погашения долга по социальному страхованию, потому Отделение Фонда вынуждено обратиться в суд. Гянджинский административно-экономический суд исковое требование удовлетворил частично, постановив взыскать с А. только основной долг в 533,16 манатов, а также судебные издержки истца в размере 20 манатов. На данное решение суда А. подал апелляцию. Однако апелляционная жалоба А. не была удовлетворена, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
ххх
Гр. Г. обратился в Гянджинский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия руководителей Гянджинского жилищно-коммунального участка Министерства обороны и Гянджинского территориального управления Службы государственного реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам. Первый ответчик отказывается в выдаче ему справки под названием “форма N2″ на квартиру, в которой он проживает, а второй – отказывается в приватизации этой квартиры. Суд удовлетворил иск Г.
Не довольные этим решением ответчики подали апелляционную жалобу в Гянджинский апелляционный суд. Дело рассматривалось в Административно-экономической коллегии (Р.Набизаде, Ш.Алиева, Ф.Алиев). Гянджинский жилищно-коммунальный участок Министерства обороны в жалобе указал, что при рассмотрении иска Г. суд первой инстанции нарушил материальные и процессуальные правовые нормы. Решением министра обороны АР военные городки в городе Гянджа объявлены закрытыми. Согласно закону “О приватизации жилищного фонда”, общежития, аварийные дома, памятники истории, служебные помещения и закрытые военные городки не подлежат приватизации. На данном основании ответчик просил Апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в исковом требовании.
Гянджинское территориальное управление Службы государственного реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам отметило в апелляционной жалобе, что квартира Г. расположена в доме, находящемся на балансе МО. Приватизация ее также невозможно ввиду отсутствия необходимых документов.
Апелляционный суд признал жалобу Гянджинского жилищно-коммунального участка Министерства обороны необоснованной, оставил в силе часть решения суда первой инстанции, которая касалась этой структуры, а жалобу Службы госреестра удовлетворил.

Дела судебные
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.