Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дела судебные

Опубликовано:21:11 22/02/2013

Дела судебныеГосударственный комитет по имущественным вопросам обратился с исковым заявлением во Второй Бакинский административно-экономический суд с просьбой вынести решение, обязывающее гражданина Д.Г. прекратить строительные работы, снести нежилое строение и освободить незаконно занятый земельный участок в поселке Сабунчи. Однако суд иск отклонил.
Государственный комитет по имущественным вопросам подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Дело рассматривалось в Бакинском апелляционном суде.
Свою апелляционную жалобу истец обосновал тем, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание, что нежилой участок находится в собственности государства и здесь ведется незаконное строительство. Согласно действующему законодательству, передача другим юридическим и физическим лицам в аренду или в пользование государственных земельных участков, а также земельных участков, на которых расположены приватизируемые предприятия и объекты, осуществление на этих участках строительства, переустройства и монтажных работ могут производиться лишь с согласия Государственного комитета по имущественным вопросам.
Как сообщил суду представитель истца, в 1997 году ответчиком было приватизировано 179 кв.м, а остальные 852,2 кв.м им захвачены. Представитель ответчика довел до сведения суда, что никакого участка им захвачено. Упомянутый же участок ранее принадлежал фирме “Гюнай”, а затем часть ее в 179 кв. м была приватизирована ответчиком. Другая часть же находится в его пользовании, что зафиксировано документами об отводе земли. Ответчик не раз обращался с целью его приватизации, однако не получал от ответчика ни отказа, ни положительного отзыва.
По словам представителя истца, в момент рассмотрения данного дела в Апелляционном суде, в производстве Второго Бакинского административно-экономического суда находился иск ответчика к Государственному комитету по имущественным вопросам и Бакинскому городскому управлению Госслужбы реестра недвижимого имущества этого ведомства с просьбой возложить на ответчика обязанность выдачи им истцу требования по платежам и выписки на оспариваемый участок. В связи с процессом в Апелляционном суде производство это приостановлено.
Выслушав доводы сторон и, исследовав материалы дела, Бакинский апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба отклонена. По делу принято соответствующее постановление.
ххх
Гражданка И.М. родилась в 1972 году в Грузии. В 1984-1989 годах обучалась в Педагогическом институте в Баку. В 1982 года она вступила в брак с гражданином Азербайджана А. Имеет троих детей. Муж и дети являются гражданами Азербайджана, а сама И.М. – нет. Хотя с 1989 года постоянно проживет в стране. Не раз обращалась в Государственную миграционную службу с просьбой ходатайствовать перед президентом Азербайджана о получении азербайджанского гражданства, но получала отказ.
В последнем ответе из этой структуры – в письме от 14 мая 2012 года – ей было предложено представить ряд документов. Собрав и представив их в госслужбу, И.М. вновь просила ведомство о ходатайстве перед главой государства. Однако Государственная миграционная служба рекомендовала И.М. лично обратиться к главе государства. После этого И.М. обратилась в Первый Бакинский административно-экономический суд с просьбой о принятии решения, которым Государственной миграционной службе вменялось бы обязанность обратиться к главе государства с ходатайством о принятии истцы в азербайджанское гражданство.
Требование И.М. Государственная миграционная служба признала незаконным, ибо, по законодательству, право на гражданство Азербайджана имеет лицо, которое, в числе прочих обязательств, должно в течение пяти лет без перерыва проживать в республике. Как сообщил суду представитель миграционной службы, пятилетний срок отсчитывается с момента предоставления в соответствии с законодательством лицу права постоянного проживания. Однако в период с июня 2009 года по июль 2011 года И.М. жила на территории Азербайджана на основании временного разрешения. Таким образом, с июля 2011 года она проживает в стране незаконно. Но суд первой инстанции внял доводам ответчика и отказал И.М. в удовлетворении иска. Бакинский апелляционный суд с таким исходом дела согласился.
ххх
В Гянджинском апелляционном суде завершилось рассмотрение апелляционной жалобы Управления здравоохранения исполнительной власти города Гянджи на решение Гянджинского административно-экономического суда, который отклонил иск Управления к исполнительной власти города Гянджи и др. относительно аннулирования распоряжения, выписки, технического паспорта и иных документов, выданных на нежилое строение на земельном участке, а также аннулирования аналогичных документов, выданных гражданину Дж.Г. на нежилое строение по адресу город Гянджа, ул.Низами, дом 18а.
Апелляционную жалобу истец обосновал тем, что принадлежащий Дж.Г. объект по адресу ул.Низами, д.18а расположен на земельном участке площадью 49,3 кв.м, который находится на балансе Управления здравоохранения. К исковому заявлению приложены соответствующие подтверждающие документы. Несмотря на запрет государства на передачу посторенним лицам и использование не по назначению зданий и земельных участков, принадлежащих учреждениям здравоохранения, оспариваемый участок в 1997 году решением ИВ Гянджи был передан Дж.Г.
Выступивший на суде представитель истца просил суд поддержать апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика – ИВ города Гянджи – сообщил суду, что в связи с проводимыми в городе работами по благоустройству ИВ Кяпазского района Гянджи дала разрешение Дж.Г. перенести магазин с оспариваемой территории на другое место. Поэтому, считает представитель ответчика, решение суда первой инстанции должно быть отменено.
В своем выступлении на суде Дж.Г. указал на законность выделения ему земельного участка в 1997 году, а также сообщил, что, несмотря на это, построенный на том месте объект был снесен Управлением здравоохранения. Он просил суд оставить в силе постановление суда первой инстанции. Однако Гянджинский апелляционный суд посчитал принятое судом первой инстанции решение незаконным и отменил его.
ххх В Имишлинский районный суд с исковым заявлением обратился гр. Д.Ш., который просил суд вынести решение о признании недействительным акта местной электросети о нарушении истцом правил пользования электрической энергией. Однако районный суд посчитал, что данное дело по подсудности должно рассматриваться Ширванским административно экономическим судом и переправил исковое заявление с приложенными документами в данный суд.
В Ширванском административно-экономическом суде посчитали, что гражданские дела такого рода должны рассматриваться общими судами. В связи с возникшим разночтением относительно подсудности и внесения ясности в вопрос административно-экономический суд направил дело в Ширванский апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о подсудности Апелляционный суд указал, что при этом следует руководствоваться статьей 24.2 Гражданского процессуального кодекса. Подсудность определяется на основании следующих факторов – субъективный состав участников процесса (юридическое лицо, физическое лицо, предприниматель), предмет спора (характер требования в исковом заявлении или в заявлении) и характер правового спора (к примеру, гражданский иск, семейные дела, экономические дела и др.).
Как видно из искового заявления Д.Ш., истец оспаривает законность акта, составленного энергосетью в связи с несанкционированным вмешательством в работу электрического счетчика, установленного в его доме. Приняв во внимание разъяснения Конституционного суда АР по статьям 2.0.1 и 2.0.2 закона “Об административном производстве”, Ширванский апелляционный суд отменил определение Имишлинского районного суда и обязал этот суд рассмотреть исковое заявление гр. Д.Ш.
ххх
Гр. М.А. работала в Балакенском городском административно-территориальном окружном представительстве. 1 октября 2010 года она была уволена с работы приказом своего начальника Т.Б. Освобожденная от работы посчитала свое увольнение незаконным и обратилась в Шекинский административно-экономический суд с просьбой вынести решение о отмене приказа и привлечения к уголовной ответственности Т.Б. за действия преступного характера.
Ответчик же обратился в данный суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Балакенский районный суд. Шекинский административно-экономический суд ходатайство Т.Б. не удовлетворил. В этом случае ответчик обратился в Шекинский апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения по существу в Балакенский районный суд.
Ни истец, ни ответчик в суд не явились, хотя своевременно были оповещены о дате и месте проведения процесса. Изучив обстоятельства дела, Апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба Т.Б. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе Б.Т. передачи дела на рассмотрение Балакенского районного суда должно быть оставлено без изменения. При этом суд принял во внимание статью 2.1 Административно-процессуального кодекса. Судом вынесено соответствующее определение.
ххх
Территориальный департамент налогов N9 обратился в Шекинский административно-экономический суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с частного предпринимателя Ф.С. налогового долга в размере 1000 манатов. 6 декабря 2011 года суд вынес судебный приказ об удержании с Ф.С. и перечислении в бюджет 1000 манатов.
Несогласный с доводами судебного приказа Ф.С. направил в суд протест, попросил суд отменить приказ и рассмотреть дело в порядке искового производства. Определением суда от 12 декабря судебный приказ был отменен, и дело было рассмотрено в порядке искового производства. В ходе судебного процесса представитель налоговой службы подал заявление об увеличении размера искового требования и показал, что, согласно решению Территориального департамента налогов N9 от 12 января 2011 года проведен оперативный контроль в древесно-тарном цеху, в котором Ф.С. ведет предпринимательскую деятельность.
При этом обнаружилось, что Ф.С. занимается предпринимательской деятельностью без постановки на учет в налоговом органе, и изготовляющие ящики работники цеха не имеют трудовых договоров. Эти факты нашими отражение в актах N037533 и N054219 от 12 января 2011 года. За вышеуказанные нарушения предприниматель обязан уплатить штраф 40 манатов. Таким образом, вместе с ранее примененным в отношении Ф.С. санкции в 1000 манатов, последний обязан уплатить в бюджет 1040 манатов.
Ф.С. в судебном процессе не участвовал, однако в направленных им в суд заявлениях от 29 декабря 2011 года и 24 января 2012 года он отметил, что не согласен с исковым требованием налогового органа. По его словам, он занят земледелием на собственном приусадебном участке, а иногда в этой связи изготовляет тару. Двое неизвестных ему лиц из налоговой службы пришли к нему по адресу проживания и составили акт о предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет.
После этого он стал получать письма, но ни в одном из них не говорилось о финансовых санкциях в 1000 манатов. Несмотря на то, что не занимался предпринимательской деятельностью, по настоянию сотрудников налогового департамента N9 он встал на учет. Только тогда ему стало известно о штрафе в 40 манатов за предпринимательскую деятельность без постановки на учет. После постановки на учет ему предъявлено требование об уплате 1000 манатов. Поэтому Ф.С. просил суд отклонить иск и вынести частное определение о лицах, которые грубым образом нарушили закон и применили к нему штраф в 1000 манатов.
14 февраля 2012 года Шекинский административно-экономический суд постановил взыскать с Ф.С. 1040 манатов штрафа и 20 манатов судебных издержек. На это решение Ф.С. подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 28 июня 2012 года Шекинским апелляционным судом. Жалоба была удовлетворена частично, то есть в силе оставлено решение суда первой инстанции об удержании с Ф.С. 1000 манатов.
Территориальный налоговый департамент N9 подал на это решение кассационную жалобу. 28 ноября 2012 года дело рассматривалось в Верховном суде. Принятое Апелляционным судом решение было отменено и дело возвращено на повторное рассмотрение. При новом рассмотрении дела Шекинский апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу Ф.С. и обязал его внести в бюджет 1000 манатов штрафа.

Дела судебные
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.