Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дела судебные

Опубликовано:20:14 25/01/2013

Дела судебныеДепартамент налогов гор. Баку обратился в I Бакинский административно-экономический суд с просьбой принять решение о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Т” долга по арендной плате в размере 6528,35 маната. Иск был обоснован тем, что, заключив договор с ИВ гор. Баку, ООО взяло в аренду участок земли, находящейся в государственной собственности. Именно по аренде данного участка возник долг.
Направив “Предупреждение” ООО “Т”, налоговая служба предложила ему в течение семи дней погасить долг и внести требуемую сумму на расчетный счет Агентства Государственного казначейства. Но этого не было сделано. Тогда департамент налогов обратился в суд, который иск удовлетворил. Определение суда было заочным, ибо ответчик в процессе не участвовал. Тем не менее, ответчик подал заявление в I Бакинский административно-экономический суд, в котором просил суд отменить ранее принятое определение.
Заявление ООО “Т” было удовлетворено, решение суда отменено, рассмотрение дела по существу было обновлено и направлено на новое рассмотрение. И новое рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика. Суд и на этот раз удовлетворил иск департамента налогов. ООО “Т” подало на решение I Бакинского административно-экономического суда апелляционную жалобу, которая рассматривалась Административно-экономической коллегией Бакинского апелляционного суда. Апелляционную жалобу ответчик обосновал отсутствием у него долга по аренде участка, взятого в пользование на 49 лет. Однако и на этот раз ответчик проигнорировал судебный процесс. Дело рассматривалось в его отсутствие. Апелляционная жалоба ООО “Т” не была удовлетворена, решение суда первой инстанции осталось в силе.
* * *
Истец – Государственный комитет по имущественным вопросам – обратился в I Бакинский административно-экономический суд с просьбой вынести решение, обязывающее ООО “К” снести за собственный счет построенные в Бинагадинском районе гор. Баку помещения 600 кв. м незаконно, на государственном земельном участке и не внесенные в технический паспорт при приватизации. В исковом заявлении указывалось, что незаконные строения были выявлены сотрудниками министерства. Расположены они на территории нежилого участка, часть которого была приватизирована ООО “К”, то есть помещения находятся на не приватизированной ООО территории.
Согласно указу президента АР от 16.11.2005 года “Об утверждении положения о Государственном комитете по управлению государственным имуществом”, которое имело силу до 24.06.2009 года, “земельные участки, находящиеся в собственности государства, а также приватизируемых предприятий и объектов, могут передаваться другим юридическим лицам или сдаваться в аренду физическим лицам, равно как и строительство, перестройка и монтажные работы на них, изменение назначения этих участков могут производиться лишь с согласия “Комитета”. Эти же полномочия сохранились за Государственным комитетом по имущественным вопросам и в указе президента АР от 24.06.2009 года “Об утверждении положения о Государственном комитете по имущественным вопросам”, которое вступило в силу с 24.06.2009 года. Таким образом, истец посчитал, что без его разрешения ответчик не имел права вести строительные работы на принадлежащей государству земле. Суд первой инстанции с аргументами Госкомитета не согласился.
Выступивший на суде представитель ООО “К” сообщил суду, что спорный земельный участок еще в 2006 году был передан в собственность ответчика, а помещения возведены вне его пределов и в виде отдельных строений. В таком случае, заключил ответчик, подача иска истцом не входит в его компетенцию. I Бакинский административно-экономический суд иск Госкомитета не удовлетворил.
Последний обратился в Бакинский апелляционный суд. Госкомитет в апелляционной жалобе отмечал, что хотя земля и приватизирована ООО “К”, однако не приватизированы участки, находящиеся под недвижимым имуществом на этой земле. По мнению истца, новые помещения построены на государственных землях. Административно-экономическая коллегия апелляционного суда жалобу Госкомитета удовлетворила, а решение суда первой инстанции отменила.
* * *
Гражданин С. обратился в жэк по месту проживания в поселке Гарачухур Сураханского района с просьбой выдать ему справку о коммунально-бытовых условиях квартиры, в котором он проживает, но получил отказ. (Возможно, речь идет о форме N2 – ред.). Тогда он подал во II Бакинский административно-экономический суд исковое заявление, в котором просил суд принять решение, обязывающее жэк выдать ему необходимый документ. Суд иск гр. С. удовлетворил.
Однако ответчик остался недоволен решением суда и подал апелляционную жалобу в Бакинский апелляционный суд. Она была рассмотрена административно-экономической коллегией суда.
Представитель ответчика сообщил суду, что истец был прописан по указанному адресу в 1985 году на основании ордера, выданного исполнительной властью того времени. Однако в 1988 году он выписался и выехал в Российскую Федерацию. Потому как истец является гражданином иностранного государства, то его регистрация по упомянутому адресу является незаконной. Данная квартира принадлежит государственному фонду и находится на балансе ИВ района.
Выступивший на процессе защитник гр. С. адвокат Б. выразил протест апелляционной жалобе и заметил, что выписка из квартиры не влечет потерю права пользования жилым помещением, как и лишение гражданства. К тому же в силе и ордер, выданный на имя истца, поэтому отказ ответчика является неправомерным. Адвокат Б. просил суд отказать в апелляционной жалобе, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционный суд удовлетворил просьбу защитника гражданина С.
* * *
Гр. М., проживающий в Гяндже, обратился в Гянджинский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ИВ Кяпязского района возместить ему ущерб, нанесенный сносом исполнительной властью принадлежащего ему дома. Причиненный ущерб гр.М. оценил в 250000 манатов материальных убытков, 50000 манатов морального ущерба и 20 манатов госпошлины, уплаченных при подаче иска. Однако суд счел требование неприемлемым и своим определением от 8 января с.г. отказал в принятии иска. При этом истцу было объявлено, что отказ в приеме искового заявления не создает препятствий для нового искового обращения по данному же предмету и по тем же основаниям.
Истец подал апелляционную жалобу на данное определение суда. Однако по не известным суду причинам на процесс не явился.
Выступивший на суде представитель ответчика просил суд апелляционную жалобу гр.М. отклонить, определение суда первой инстанции оставить без изменений. Из имеющихся в деле материалов видно, что определением Гянджинского административно-экономического суда от 19 июня 2012 года и определением Гянджинского апелляционного суда от 6 августа иск гр.М. к ИВ Кяпязского района о возмещении ущерба в результате сноса дома уже признавался неприемлемым. Это определение Апелляционного суда вступило в силу. По этой причине действительно определение суда первой инстанции от 8 января 2013 года.
* * *
Проживающий с 1999 года в военном городке гор. Гянджи М. обратился в Гянджинский административно-экономический суд с исковым заявлением на незаконные действия должностных лиц Жилищно-эксплуатационной части города Гянджи и Гянджинского территориального управления Государственной службы реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам. Истец обжаловал решение руководителей упомянутых структур, которые отказали ему в выдаче справки-формы N2 на квартиру, в которой он живет, и регистрации этой квартиры на его имя. В исковом заявлении М. указал, что все жители военного городка, в котором он живет, приватизировали свои квартиры. По этой причине и он пожелал приватизировать квартиру, в которой проживает. Однако М. получил отказ. Ему было сообщено, что, согласно приказу министра обороны, приватизация квартир в закрытых военных городках запрещается. После этого М. обратился в Госслужбу реестра недвижимого имущества и здесь получил отказ.
Однако суд признал требования М. законными, иск обоснованным и обязал ответчиков выдать форму N2 и осуществить регистрацию на имя истца. Но недовольные данным решением Жилищно-эксплуатационная часть гор. Гянджи и Гянджинское территориальное управление Государственной службы реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам подали апелляционную жалобу, которая рассматривалась Административно-экономической коллегией Гянджинского апелляционного суда.
Изучив обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, действовавшего в момент вселения М.в квартиру, закона АР “О приватизации жилищного фонда”, а также приняв во внимание, что приказ министра обороны, на который ссылались ответчики, принят после вселения М. в квартиру в военном порядке, Апелляционный суд апелляцию ответчиков отклонил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
* * *
Решение, аналогичное вышеприведенному, было принято Гянджинским административно-экономическим судом и Административно-экономической коллегией Гянджинского апелляционного суда по делу военнослужащего А., проживающего в военном городке в гор. Шамкире.
* * *
Житель Билясуварского района Т. обратился в Ширванский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором содержалась просьба отменить решение Билясуварского муниципалитета от 25 мая 2011 года о предоставлении гр. Б. земельного участка в 0,06 га, признании права его собственности на данный участок. В качестве ответчиков он указал муниципалитет, районное отделения Госкомитета по земле и картографии и гр.Б. Кроме того, истец просил суд удержать в его пользу с ответчиков понесенные им расходы – 80 манатов на проведение экспертизы и 5 манатов госпошлины.
Т. сообщил суду, что оспариваемый земельный участок в качестве приусадебного был передан в его пользование решением исполнительного комитета Билясуварского районного совета депутатов трудящихся в 1995 году. При осуществлении земельной реформы эти земельные участки безвозмездно передавались в собственность граждан. Однако им не были получены документы, удостоверяющие его права на собственность. Многочисленные обращения на сей счет результата не дали. Во время последнего обращения в районное отделение Госкомитета по земле и картографии сотрудник этой структуры сообщили Т., что данный участок продан гр. Б., а документы для оформления направлены в Сальянский региональный центр кадастра земли. Т. указал, что участок огорожен каменной стеной в четыре ряда, подготовлен фундамент дома, разбит плодовый сад. При этом Т.ежегодно вносил налог на землю. Ширванский административно-экономический суд иск Т. удовлетворил. Апелляционная жалоба, поданная муниципалитетом в Ширванский апелляционный суд, была последним отклонена.
* * *
Предприниматель Н. обратился в Шекинский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором просил суд отменить решения Территориального налогового управления N11 от 16 октября 2010 года, 25 апреля 2011 года, 21 июня 2011 года, 17 сентября 2011 года “О состоянии соблюдения правил ведения наличных расчетов”, а также протокола от 21 сентября 2011 года о продаже с аукциона описанного имущества. Суд иск истца удовлетворил.
На решение суда первой инстанции налоговое ведомство подало апелляционную жалобу, которая рассматривалась Административно-экономической коллегией Шекинского апелляционного суда.
Выступивший на судебном процессе истец Н. сообщил, что по причине самоуправства налоговой службы вот уже два года как он не может заниматься предпринимательской деятельностью. Каждый раз под предлогом оперативного налогового контроля сотрудники налоговой службы посещают в его отсутствие принадлежащий ему магазин и составляют акты о применении к нему финансовых санкций за несоблюдение правил наличных денежных расчетов, хотя не дают разъяснений, когда и кому проданы товары без выбитых чеков. Согласно Налоговому кодексу, для проведения оперативного налогового контроля должно быть обоснованное решение налогового органа. Но данная процедура налоговой службой не соблюдается.
Апелляционный суд в апелляционной жалобе отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Дела судебные
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.