Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дела судебные

Опубликовано:19:39 30/08/2013

Дела судебныеГражданская коллегия Гянджинского апелляционного суда вынесла решение по делу между ООО “Азерпочт” и сотрудницей этой структуры Л.
Истец – ООО “Азерпочт” обратилось в Газахский районный суд с просьбой вынести решение об удержании с ответчиков Л. и М. суммы 2250 манатов, не внесенных ответчиками в кассу предприятия в феврале 2010 года в бытность их руководителями сельских почтовых отделений. Затем истец подал заявление, в котором сообщил об отказе в иске в отношении М. и удержании указанной суммы с Л.
Газахский районный суд иск почтового ведомства удовлетворил, своими определениями прекратил дело в отношении М., вынес решение об удержании требуемой суммы с Л.
Ответчица Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление Газахского районного суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, отметила Л., суд не принял во внимание показания М., который показал, что оспариваемая сумма была принята им, по факту присвоения денег было возбуждено уголовное дело, деньги были внесены в кассу “Азерпочт”, уголовное дело завершилось приговором Гянджинского суда по тяжким преступлениям от 30 мая 2012 года. При этом в отношении Л. уголовного преследования не производилось
В ходе апелляционного разбирательства Л. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, и сообщила, что в период ее работы руководителем сельского почтового отделения принимала от населения плату за пользование электрической энергией, которые затем сдавались в районный филиал “Азерпочты”. В последних числах февраля 2010 года она сдала 3000 манатов заведующему хозяйством М. Однако последний полученные деньги в кассу предприятия не внес и на вопрос главного бухгалтера: “Где деньги?” ответил, что передал их начальнику филиала почты. Однако начальник филиала в получении денег не признался.
Испугавшись увольнения с работы, Л, внесла в кассу 750 манатов. По факту присвоения денег было возбуждено уголовное дело, состоялся суд, виновные понесли наказание.
Выступивший на суде М. заявил о правдивости показаний Л. М. сообщил суду, что приговором Гянджинского суда по тяжким преступлениям от 30 мая 2012 года он осужден на восемь лет лишения свободы, с установлением трехлетнего испытательного срока наказание было признано условным. В ходе следствия, уточнил М, деньги им были внесены в кассу предприятия. Истец был оповещен о месте и времени судебного заседания, но представителя своего на процесс не направил.
Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд отменил решение Газахского районного суда.
* * *
Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу Департамента крупных страховщиков Государственного фонда социальной защиты (ГФСЗ) на решение Гянджинского административно-экономического суда по иску этой структуры в отношении Гянджинского машиностроительного завода об удержании с ответчика долга обязательного государственного социального страхования. Суд первой инстанции иск Департамента крупных страховщиков ГФСЗ удовлетворил частично, постановив удержать с Гянджинского машиностроительного завода за счет продажи части имущества в пользу Департамента крупных страховщиков 112796,36 маната по платежам обязательного государственного социального страхования, 18436,06 манатов финансовых санкций, 1700,59 манатов пени. Иск в оставшейся части – удержание 10000 манатов пени – судом был отклонен. Недовольный постановлением суда Департамент ГФСЗ подал апелляционную жалобу.
Свой иск истец обосновал тем, что на первое января 2012 года ответчик задолжал ГФСЗ по платежам обязательного государственного социального страхования 142.933,00 маната (включая основной долг 112796,36 маната, пени и финансовые санкции – 30136,64 маната). Согласно пункту 5 Указа N909 президента АР от 4 августа 2003 года, независимо от организационно-правовой формы и вида собственности руководители всех предприятий и учреждений несут личную ответственность за платежи в ГФСЗ в полном объеме одновременно с платежами по заработной плате.
Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик не обеспечил платежи. В таком случае Департамент крупных страховщиков ГФСЗ обратился в суд. Однако принятое судом первой инстанции решение не удовлетворило истца, и он подал апелляцию.
Свое требование об удовлетворении искового требования в полном объеме Департамент крупных страховщиков обосновал тем, что, отказав в удержании с ответчика пени в размере 10 тысяч манатов, суд первой инстанции нарушил требования закона АР “О социальном страховании”, а также “Правил сбора обязательных государственных социальных платежей”. Согласно этим документам, несвоевременное осуществление платежей в ГФСЗ облагается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый просроченный день, но не более, чем за год. Выступивший на суде представитель Департамента крупных страховщиков ГФСЗ просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление суда первой инстанции в части частичного удовлетворения искового требования. Представитель ответчика на суд не явился. Главный инженер завода направил в суд телеграмму с просьбой отложить процесс ввиду того, что он не имеет возможности предоставить суду необходимые документы. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Апелляционный суд жалобу Департамента крупных страховщиков ГФСЗ отклонил, оставил постановление суда первой инстанции в силе. По заключению апелляционного суда, отказав истцу в удержании с ответчика пени в размере 10 тысяч манатов, суд первой инстанции поступил правильно. Согласно статье 467 Гражданского кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела суд может уменьшить соразмерно высокий размер пени. При определении соразмерности суд учитывает как имущественные права кредитора, так и его интересы в целом. Суд принял соответствующее постановление.
* * *
Шекинский административно-экономический суд рассмотрел исковое заявление предпринимателя А. в отношении ООО “Мингячевирская региональная электрическая сеть”, которым истец просил суд аннулировать акт N007108 “О нарушении правил пользования электрической энергией”. Суд иск удовлетворил. Недовольный данным решением 000 “Мингячевирская региональная электрическая сеть” подало апелляционную жалобу, которая рассматривалась Административно-экономической коллегией Шекинского апелляционного суда. Ответчик просил суд отменить решение суда первой инстанции.
В ходе судебного процесса стало известно, что А. прошел регистрацию в качестве юридического лица в Территориальном управлении налогов N11 и занимается предпринимательской деятельностью в филиале ОАО “Азераграртикинти” – Бардинском деревообрабатывающем предприятии. В последний раз электрический счетчик на предприятии был установлен в 2005 году. На основании выданных ему извещений предприниматель своевременно осуществлял плату за потребленную элетроэнергию.
3 мая 2012 года сотрудники ответчика без участия его и его представителей составили на предприятии акт о нарушении предпринимателем “Правил пользования электрической энергией”, отметив нарушение порядка учета электроэнергии путем установления распределителя на входе электросчетчика. По этой причине предприятию было насчитано дополнительное потребление электроэнергии на сумму 4043,52 маната. Предприятию было вменено оплатить указанную сумму и установить новый электросчетчик. В противном случае предприятие отключалось от сети.
Предприниматель А. считает данный акт незаконным и безосновательным, постановление Шекинского административно экономического суда, аннулировавшего акт, – правильным.
Апелляционный суд установил, что проверка на Бардинском деревообрабатывающем предприятии со стороны ООО “Мингячевирская региональная электрическая сеть” была произведена с нарушениями требований “Положения о единой форме информационного реестра и правилах проведения проверок в предпринимательской сфере”, которая утверждена указом президента АР N383 от 15 февраля 2011 года. Кроме того, суд принял во внимание заключение Мингячевирского регионального сектора Госэнергонадзора о том, что потребителем электрической энергии вмешательства в электрический счетчик не совершены. Ответчик не согласился с этим заключением и просил суд назначить судебно-электротехническую экспертизу, в чем было ему отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о законности постановления, принятого судом первой инстанции.
Таким образом, Шекинский апелляционный суд оставил в силе постановление Шекинского административно-экономического суда и отказал ООО “Мингячевирская региональная электрическая сеть” в апелляционной жалобе.
* * *
Когда в ноябре 2009 года гражданину Н. исполнилось 55 лет, он решил выйти на пенсию, ибо характер его трудовой деятельности позволял ему уйти на заслуженный отдых в этом возрасте. Дело в том, что в течение многих лет (более 12 с половиной) он трудился на вредной работе, а общий стаж превысил 25 лет. Эти условия соответствуют требованиям, изложенным в “Перечне N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право выхода на пенсию по возрасту на льготных условиях”. Документ утвержден Кабинетом министров 21 июня 1993 года.
Собрав необходимые документы, он представил их в Ширванский городской отдел Государственного фонда социальной защиты (ГФСЗ), но получил отказ. Здесь ему оформили пенсию с 57 лет. Тогда Н. обратился в Ширванский административно-экономический суд.
В исковом заявлении он просил суд вынести решение, обязывающее Ширванский городской отдел ГФСЗ назначить ему трудовую пенсию на льготных условиях, выдать ему пенсию за период с 9 ноября 2009 года по 9 ноября 2011 года, а также разницу пенсии, которая может возникнуть при начислении ему пенсии с 9 ноября 2011 года. Н. просил суд также отнести судебные издержки на счет ответчика и взыскать в его пользу с последнего три маната государственной пошлины. Суд иск удовлетворил.
Однако несогласный с постановление суда Ширванский городской отдел ГФСЗ подал апелляционную жалобу, которая рассматривалась Административно-экономической коллегией Ширванского апелляционного суда. Представитель ответчика на суд не явился, и процесс состоялся без его участия.
В ходе судебного расследования апелляционный суд установил, что по рассматриваемому исковому требованию суд первой инстанции пришел к правильному правовому заключению. Как видно из материалов дела, на 01.01.2006 года гр.Н. имел трудовой стаж 28 лет 11 месяцев и 25 лет трудового стажа, дающего право на льготную пенсию. По этой причине к нему должно быть применено законодательство, действующее на то время. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба Ширванского городского отдела ГФСЗ отклонена.
* * *
Административно-экономической коллегией Ширванского апелляционного суда принято решение по апелляционной жалобе гр. Б. на постановление Ширванского административно-экономического суда, который отклонил его иск в отношении исполнительной власти Джабраильского района, в котором он просил суд вынести решение, обязывающее ИВ восстановить его в должности старшего консультанта главного бухгалтера представительства ИВ по Гуйджагскому сельскому административному территориальному округу.
В исковом заявлении Н, указал, что как вынужденный переселенец он с 1990 года живет в городе Сумгайыт, с октября 1990 года трудится на должности старшего консультанта главного бухгалтера представительства ИВ по Гуйджагскому сельскому административному территориальному округу, за годы работы снискал уважение руководства и коллектива, не допускал нарушений дисциплинарно – административных правил и служебных обязанностей, имеет не одно поощрение. В мае 2009 года ему объявили строгий выговор и освободили от занимаемой должности. Но в октябре 2009 года он был восстановлен на работе. В октябре 2012 года распоряжением главы ИВ Джабраильского района на основании статьи 13.2 закона АР “О государственной службе” (отсутствие соответствующего высшего образования – ред.) он был освобожден от работы и его государственная служба была прекращена.
Н. отметил, что положение Закона о прекращении государственной службы лиц, не имеющих высшее образование, касается тех, кто принят на государственную службу после 2001 года, а он находится на госслужбе с октября 1990 года. По этой причине распоряжение главы ИВ района является незаконным, а потому должно быть отменено судом.
По мнению Н., именно данный факт не учел суд первой инстанции и отклонил его иск. Н. просил апелляционный суд отменить решение Ширванского административно-экономического суда и восстановить его на прежней работе. Однако на судебный процесс в апелляционном суде истец не явился, суд состоялся без его участия. Апелляционный суд отклонил жалобу Н,, оставив решение суда первой инстанции в силе.
* * *
Предприятие – технический узел кабельных магистралей производственного объединения “Азтелеком” обратилось в Ширванский административно-экономический суд с иском в отношении гражданина Т. с просьбой принять решение о взыскании с Т. материального ущерба в размере 6472,84 маната, понесенного предприятием в результате повреждения им линии кабельной связи, имеющей оборонное и международное значение. Суд удовлетворил иск частично, постановив удержать с Т. в пользу предприятия материальный ущерб в 972 маната и 3 маната за уплаченную государственную пошлину. Несогласное с таким решением суда, предприятие в лице его руководителя подало апелляционную жалобу. Дело рассматривалось Административно-экономической коллегией Ширванского апелляционного суда.
В своей апелляционной жалобе предприятие указало, что 20 апреля 2011 года при рытье в Имишлинском районе котлована для резервуара пункта заправки топливом был поврежден принадлежащий ему кабель. Был составлен соответствующий акт. Простой в результате повреждения составил 12891 канал/часов. На восстановление кабеля ушло более семи часов. Была составлена и передана ответчику для оплаты смета расходов на восстановительные работы, Предприятие оценило понесенный им материальный ущерб в 6472,84 маната. Однако Т. отказывается возместить ущерб предприятия. Суд первой инстанции иск предприятия удовлетворил частично. Поэтому предприятие просило апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части неисполненного требования, удовлетворить иск в полном объеме. Истец указал, что суд первой инстанции учел лишь затраты предприятия на производство строительно-монтажных работ, которые составили 972 маната, и не принял во внимание ущерб в 5500,84 маната от простоя междугородного канала.
Дело было рассмотрено без участия Т., по не известной суду причине не явившегося на процесс. Апелляционный суд апелляционную жалобу не удовлетворил, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
* * *
Административно-экономическая коллегия Ширванского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу ответчика – начальника Управления эксплуатации канала им. Азизбекова К.Мирзоева на решение Ширванского административно-экономического суда, принятое по иску Открытого акционерного общества “Халг сыгорта” в отношении Управления эксплуатации канала им. Азизбекова.
Свое исковое требование истец “Халг сыгорта” обосновал тем, что гр-ка Т. застраховала в данном страховом обществе на период с 30.06.2011 года по 30.06.2014 года от некоторых событий, в том числе и дорожно-транспортных происшествий, автомобиль “ВАЗ-21154″. Пятого июня 2011 года с этим автомобилем столкнулся автомобиль “Нива 21213″, который принадлежит ответчику и которым управлял водитель этого управления А.
Следователь дорожной полиции отказал в возбуждении уголовного дела. По справке, выданной Сальянским филиалом ОАО “Хазар-Лада”, в результате происшествия застрахованному автомобилю нанесены повреждения, оцененные в 4095 манатов. В связи с тем, что страховка автомобиля была произведена неполностью, владелица ее получила страховку в 3076 манатов.
Решением Билясуварского районного суда от 28.09.2011 года виновником вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. По этой причине страховая компания просила Ширванский административно-экономический суд принять решение о взыскании в ее пользу с Управления эксплуатации канала им. Азизбекова понесенный ущерб в 3076 манатов и 20 манатов государственной пошлины.
На заседании суда 3 августа 2012 года иск был частично удовлетворен. Суд постановил взыскать в пользу “Халг сыгорта” с Управления эксплуатации канала им. Азизбекова 3035 манатов, государственную пошлину в 20 манатов и отнести на счет ответчика расходы на экспертизу в размере 40 манатов.
Постановление суда было обжаложано К,Мирзоевым в апелляицонном порядке. Административно-экономическая коллегия Ширванского апелляционного суда своим решение от 1 ноября 2012 года апелляционную жалобу удовлетворила, отменила решение суда первой инстанции. На это постановление апелляционного суда “Халг сыгорта” подала кассационную жалобу. Административно-экономической коллегией Верховного суда жалоба была частично удовлетворена, постановление Ширванского апелляционного суда своим решение от 1 ноября 2012 было отменено, дело было направлено в Ширванский апелляционный суд на новое рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе К.Мирзоев указал, что дорожно- транспортное происшествие имело место в нерабочее время, когда водитель А. управлял автомобилем в личных целях. По этой причине А. был освобожден от работы.
На этот раз Ширванский апелляционный суд апелляционную жалобу К.Мирзоева не удовлетворил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Дела судебные
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.