Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

“Силовой арбитраж” в карабахском урегулировании неизбежен

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 24 октября 2012

Иначе, скорее всего, долго придется ждать наступления мира

Силовой арбитраж в карабахском урегулировании неизбеженВооруженные силы Армении и Нагорного Карабаха будут иметь самое современное боевое вооружение и никогда не будут нуждаться в каких-либо материальных ресурсах. Об этом заявил президент Армении Серж Саркисян в ходе рабочего визита в Нагорный Карабах, где он наблюдал за главным этапом военных учений – боевыми стрельбами.
“Мое поколение выполнило свой долг, когда в этом была необходимость… Уверен, что вы это сделаете лучше нас… Я в этом не сомневаюсь”, – заявил Саркисян, сообщили ИА Regnum в пресс-службе главы армянского государства.
Официальный Баку не остался в долгу и ответил президенту Армении устами руководителя пресс-службы МИД. “Ступая на оккупированную землю Азербайджана, президент Армении Серж Саркисян нарушает международные законы”, – сообщает АПА.
“Армения должна понять, что те, кто проводит оккупационную политику, рано или поздно будут наказаны. Совершившие преступление против человечества люди предстают перед судом. Руководство Армении совершило преступление как против азербайджанского народа, так и против своих граждан”, – заявил Эльман Абдуллаев.
По его словам, Армения, угрожающая нанести удар по энергетическим проектам Азербайджана, должна знать, что завершенные и реализуемые в стране энергетические проекты служат развитию всего региона и обеспечивают энергетическую безопасность Европы”.
Хотелось бы верить в то, что наступит день и нынешний президент Армении, как и предыдущий, предстанет перед международным трибуналом, хотя бы за Ходжалинскую резню. Но честно говоря, верится в это с трудом. Во-первых, потому что в уголовном деле, возбужденном Генпрокуратурой Азербайджана по Ходжалинской резне, в качестве обвиняемых не фигурируют ни Серж Саркисян, ни его предшественник Роберт Кочарян, ни нынешний министр обороны Армении Сейран Оганян, которые, если верить словам президента Армении, в те годы “выполнили свой долг, когда в этом была необходимость”. Скорее всего, резня в Ходжалы была частью этого “долга” .
С другой стороны, пока все заявления подобного содержания всего лишь слова, притом ничем не подкрепленные, так как официальный Баку почему-то не торопится обратиться в соответствующие международные инстанции с предложением о создании международного трибунала по расследованию военных преступлений, совершенных сторонами карабахского конфликта в период боевых действий.
А пока стороны демонстрируют “крутизну”, притом в целом не особо обоснованную, международное сообщество, прежде всего Запад – начинает проявлять “усталость” от армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Именно на этот момент обращает внимание армянский политический обозреватель Ануш Левонян в статье “Запад хочет “наказать” армян и азербайджанцев за сохранение статус-кво в Карабахе?”, опубликованной ИА Regnum. Автор обращает внимание на то, что эксперт Фонда Карнеги Томас де Ваал, хорошо известный на Южном Кавказе по своим многочисленным публикациям, посвященным в основном карабахской проблеме, обвинил народы и страны региона в интриганстве и стремлении поссорить друг с другом великие державы.
Как сообщает Daily Trojan, выступая в Университете Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе, де Ваал заявил, в частности, что “эти люди (армяне, азербайджанцы, грузины – ред.) имеют 500-летний опыт натравливать крупные державы друг на друга. Кавказские нации – эксперты в том, чтобы вовлекать великие державы в свои конфликты”.
При этом политолог сослался на свой собственный опыт работы в странах Южного Кавказа, посвятив заметную часть своих обобщений проблематике нагорно-карабахского конфликта. По его мнению, “мелкие интересы одерживают победу над любым чувством региональной идентичности”. Противостояние вокруг Нагорного Карабаха он назвал “местным спором”. Спорщики – а это в данном случае Армения и Азербайджан, – “чувствуют угрозу и звонят каждый своему покровителю – великой державе, России или США, чтобы она защитила их… Маленькая перепалка перерастает в большой конфликт”.
В итоге в этот конфликт оказываются втянуты такие могущественные государства, как Россия и Америка, отношения между ними портятся. И происходит все это вопреки распространенному мнению, будто державы контролируют государства Кавказа. Все обстоит ровно наоборот: суть “заключается в том, чтобы вытеснить идею, будто Кавказ как шахматная доска для игры Соединенных Штатов и России, и предложить обратное”. То есть надо понимать, что на самом деле великие державы служат пешками в коварной игре кавказских “интриганов”. Но такое положение дел можно преодолеть, если США, Россия или Европейский Союз станут оказывать меньше помощи, одновременно оказывая “большее принуждение” в качестве “могущественных арбитров”.
Армянский автор вполне справедливо отмечает, что уязвимость этих крайне сомнительных постулатов британского эксперта совершенно очевидна. “Вряд ли экспертам уровня Томаса де Ваала следует напоминать прописную истину, состоящую в том, что с древнейших времен все процессы военно-политической и экономической экспансии любой великой державы происходили за счет территории, ресурсов, демографического потенциала малочисленных и поэтому слабых народов. Именно благодаря этому обстоятельству за счет близких, а затем и дальних соседей расширялся ареал владычества отдельных народов и стран, что и давало им право называться “великими”, – отчает автор.
Прав армянский политолог и в том, что значительная часть “мелких” проблем между странами-соседями порождена именно политикой “великих держав”.
По мнению армянского автора, также трудно поверить, что Томас де Ваал не знает, что поиск и нахождение дееспособных и сильных союзников являются важнейшим направлением в дипломатической деятельности любого, тем более небольшого, подверженного многим рискам государства.
Очевидно, что позиции Томаса де Ваала очень уязвимы, а высказываемые им в данном случае идеи, как минимум, реакционны, особенно с учетом некоторых высокомерных высказываний. Армянского автора больше всего раздражает то, что Т.де Ваал предлагает международному сообществу для урегулирования карабахского конфликта перейти от посредничества к силовому арбитражу.
А.Левонян напоминает, что эта идея не нова. Еще 5 июня нынешнего года научный сотрудник Американского совета по внешней политике Уэйн Мэрри при обсуждении в вашингтонском Центре Вудро Вильсона карабахской проблемы заявил, что “Азербайджан и Армения блокируют работу посредников, и пришло время перейти от посредничества к силовому арбитражу”. По его словам, Минская группа ОБСЕ не в состоянии предотвратить эскалацию напряженности в регионе.
Автор считает, что под эвфемизмом “силовой арбитраж” подразумевается введение в регион противостояния миротворческого контингента, и сразу отмечает, что подобный вариант очень мало устраивает Москву, поскольку предполагает в составе такого контингента не только российские подразделения. То же самое, по мнению А. Левоняна, относится и к Ирану, который справедливо опасается, что операция по принуждению сторон к миру плавно и очень быстро перерастет в операцию по отсечению ИРИ от Южного Кавказа и осуществлению полной блокады Исламской Республики.
Как правильно отмечает А.Левонян, нельзя сказать, что сегодня происходит неожиданная реанимация подобной идеологии. Отнюдь нет, в течение последних 20 лет она ни на мгновение не предавалась забвению. Но ее активизация – очевидный факт. И это верно. Но дальше идет нечто в духе кремлевской пропаганды. Левонян начинает пугать всех и вся всеобщим апокалипсисом.
По мнению политолога, связано это, как известно, с тем, что существующая система международных отношений, включая международное право, механизмы, сложившиеся после Второй мировой войны, воплощением которых стала ООН, после крушения Советского Союза и исчезновения биполярного мира перестали сдерживать Вашингтон. “То, что происходило в последние 20 лет в мире, ясно говорит о стремлении ведущей на данный момент державы планеты к мировому господству. Именно в этой химере, а вовсе не в вымышленном и невозможном стремлении небольших народов натравить друг на друга великие державы, и заключается причина противоречий, существующих на данном этапе истории между ведущими государствами. Так, известная позиция Москвы и Пекина в Совете безопасности ООН по сирийскому вопросу объясняется отнюдь не их симпатиями к президенту Башару Асаду, а вызвана последствиями “арабской весны”, которая дестабилизировала и продолжает сотрясать огромный регион, грозя миру совершенно разрушительными последствиями. Противники такого хода событий просто пытаются спасти то, что еще можно спасти. И в этом контексте очень странно было бы обвинять народы, ставшие субъектом (и объектом) разгромных перемен, в том, что эти события возникли по их вине, в результате их “интриг”, стремления “перессорить великие державы” и т.п. Опасность такого подхода состоит еще и в том, что он универсален. В любой момент вместо армян и азербайджанцев в роли “экспертов” по разжиганию конфликтов могут быть названы любые другие народы. Противоречия и застарелые обиды ведь всегда и везде найдутся. Тревожно, однако, что в последнее время речь все чаще заходит именно о Закавказье и именно в свете карабахского кризиса, который продолжается, невзирая на “региональную идентичность”, – по сути, резюмирует свои мысли Ануш Левонян.
Во-первых, сразу хочется отметить, что автор этих строк, как выше отмечено, полностью согласен с оценкой А.Левоняна по поводу недопустимости попыток Т.де Ваала свалить все с больной головы на здоровую.
Да, на самом деле, к примеру, за контроль над источниками энергоресурсов и маршрутами их транспортировки на международные рынки ведут борьбу не Азербайджан и Армения, а США и Россия. Тут двух мнений быть не может.
Просто Запад пытается возложить вину за неспособность международного сообщества урегулировать карабахский конфликт аж в течение 20 лет на Армению и Азербайджан и таким образом оправдать необходимость применения механизма “силового арбитража”.
Следует отметить, что это не очень удачная тактика. В конце концов, международному сообществу не удается урегулировать не только карабахский конфликт, но и ближневосточный, который имеет еще более долгую историю.
Притом сразу стоит отметить, что проблема не в биполярности нынешнего мира. Ближневосточный конфликт возник и развивался во времена, когда мир был отнюдь не биполярным.
Во-вторых, как выше отмечено, обращает на себя внимание то, что армянского эксперта раздражает не само применение механизма “силового арбитража”, а последствие использования этого варианта в урегулировании карабахского конфликта. А эти последствия, то есть размещение в зоне конфликта миротворческих сил, по мнению автора, в корне противоречат интересам России и Ирана.
Опять же получается, что мы имеем дело не с чисто армянским экспертом, который должен исключительно исходить из интересов Армении, а армяно-российским. Думаю, об Иране политолог вспомнил исключительно только потому, что на данном этапе интересы России и Ирана полностью совпадают.
В-третьих, непонятно, почему армянский политолог выступает против размещения в зоне конфликта миротворческих сил. Ведь Мадридские принципы, которые якобы были приняты Арменией и поддержаны Россией в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ, также предполагали, а может быть, все еще предполагают размещение в зоне конфликта международных миротворческих сил.
Если следовать логике Левоняна, то получается, что Москва, а с ее подачи и Ереван изначально были против размещения в зоне конфликта международных миротворческих сил, так как появление армейских подразделений внерегиональных внешних сил на Южном Кавказе противоречит интересам России и Ирана. А переговоры в рамках института сопредседательства велись исключительно для отвода глаз и демонстрации конструктивизма.
Сегодня только Россия имеет военное присутствие в регионе. И она не раз устами официальных лиц, в том числе предыдущего президента и нынешнего министра иностранных дел, открытым текстом заявляла, что в случае попытки силового урегулирования карабахской проблемы Россия предпримет все необходимые меры по принуждению сторон конфликта к миру. Как это делает Россия, мы стали свидетелями на примере Грузии. Получается, что, по мнению А. Левоняна, у России исключительное право на “силовой арбитраж” в регионе. Но извольте, не все же так думают.
И, наконец, в-четвертых, так называемый “силовой авбитраж” в устах ни Томаса де Ваала, ни Уэйна Мэрри не предполагает как право США на односторонние действия. По международному праву механизм “силового арбитража” может задействовать только Совет Безопасности ООН, который и уполномочен международным сообществом урегулировать, в том числе и принудительными средствами, конфликты подобного характера с учетом существующих в той или иной степени универсальных норм международного права.
Вот тут и раскрывается ларчик. По сути, армяно-российский политолог выступает против передачи обсуждения данного вопроса на рассмотрение Совбеза ООН, где его постоянным членам, имеющим право вето, среди которых и Россия, даже обвиняя Армению и Азербайджан в неготовности к компромиссам, придется высказать четкую позицию по возможному с точки зрения международно-правовых норм варианту урегулирования карабахского конфликта. А механизм прямого “силового арбитража” может быть задействован только в случае, если стороны конфликта отвергнут и этот вариант урегулирования.
Вот тогда однозначно станет ясно, кто из “китов” и почему не желает урегулирования карабахского конфликта. Запад, может быть, используя не совсем корректную риторику, но все же начал подготовку общественного мнения к такому сценарию развития процессов на Южном Кавказе. Давно пора.
А вот Россия, как следует из анализа Левоняна, должна и, почти на сто процентов можно быть уверенным в том, что будет торпедировать развитие событий по этому сценарию. Всем и все прекрасно известно. Но Кремлю ох как не хочется сделать публичный выбор в Совбезе ООН, то есть продемонстрировать “кто есть кто”… Но “силовой арбитраж” в карабахском урегулировании, скорее всего, неизбежен.

“Силовой арбитраж” в карабахском урегулировании неизбежен
оценок - 16, баллов - 4.19 из 5
Рубрики: Выбор редактора | Политика

комментариев - 7

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.

  • Сержу

    Актеры и режиссеры бывшего союза, да и не только, учились по методу Станиславсого. Педагоги перенималю во всю опыт Макаренко, а наши журналисты у Станислава Тарасова из regnum.ru

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • [email protected]
    Vi eto prekrasno zametili. Ha ha ha.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Если под названием “силовой арбитраж” подразумевается замена сил самообороны НКР на международный контингент, то IMHO, то это неприемлемо для арм. стороны.Разоружаться и и подставиться перед врагом это идиотизм. Вообще надо иметь в виду, что перемирие тут держится благодаря боеспособной армии НКР. Представьте что будет без нее…

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Всем желающим стать журналистом газеты Зекало представляю секрет написания статьи а ля г-н Миркадыров:

    1. Находим в интернете две-три публикации о Карабахе;

    2. Цитируем эти публикации – чем больше, тем лучше (Ваша статья уже готова как минимум на 50%);

    3. Соглашаемся с тем, что уже было кем-то написано – чем больше, тем легче;

    4. Добавляем немного из того, что Вы уже писали много, много раз (не забудьте упомянуть, что скоро будет война – это изюминка);

    5. Повторяем шаги 1, 2, 3, и 4 два-три раза в неделю – чем чаще, тем больше гонорар.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • эльдар

    “Неизбежен” в заглавии не стыкуетсе с подзаголовком. Если неизбежен, то значит иначе быть не может. Автор, конечно же, хотел сказать “желателен” или “необходим”. С этим должны согласиться все жители Армении и Азербайджана у кого еще остались непромытые тупым патриотизмом мозги. Самое лучшее, что могло бы случиться для наших убогих стран, это введение войск ООН и эффективная передача управления политическими процессами посольствам США. Франция, Англия, Германия и т.д. тоже бы сгодились, но наш мир сегодня монополярен (как хотел сказать автор статьи, но по оплошности сказал “биполярен”). А вот Россия не сгодилась бы, так как ею правит злобный царек по имени Путин, русский аналог алиева-саркисяна.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Согласен с Kavkazom. Но нужно добавить что и США и их сателлиты не нуждаются в этом урегулировании.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Согласен Россия не хочет урегулирования нагорно-карабахского конфликта

    Thumb up 0 Thumb down 0