5 сентября состоялась интернет — пресс-конференция старшего научного сотрудника Фонда Карнеги за Международный мир, автора книги по карабахскому конфликту «Черный сад: Армения и Aзербайджан между миром и войной» Томаса де Ваала. Он, как и директор европейских программ Международной кризисной группы Сабина Фрейзер, накануне попытался ответить на вопросы группы армянских и азербайджанских журналистов по поводу экстрадиции и помилования Рамиля Сафарова, приостановления дипотношений между Арменией и Венгрией, возможных последствий этого события. Участники и вопросы были те же. Поэтому Томас де Ваал попытался ответить не на каждый вопрос в отдельности, а сгруппировал их по темам.
Отметим, что этот проект Исследовательского центра «Регион» (Армения) и Института мира и демократии (Азербайджан) поддержан посольствами Британии в Армении и Азербайджане.
Отвечая на вопросы по поводу будущего мирного процесса, Томас де Ваал отметил, что процесс, который направлен на достижение мира, и без того под угрозой. После того, как предпринятая в июне 2011 года в Казани попытка достичь согласия провалилась, прогресса не было. «А теперь еще и события минувшей недели нанесли этому процессу смертельный удар. По меньшей мере в обозримом будущем я не вижу вероятность того, что Серж Саркисян согласится вести переговоры с Ильхамом Алиевым с глазу на глаз. Кроме того, существует опасность, что армянская сторона признает Нагорный Карабах как независимое государство. Из моих бесед в госдепартаменте США я понял, что они считают, что это положит конец процессу Минской группы, и не останется больше ничего, вокруг чего Баку и Ереван должны будут вести переговоры»,-заявил Томас де Ваал.
Что касаеется оценки правовых аспектов экстрадиции и помилования Рамиля Сафарова, эксперт отметил, что не является юристом. «Вполне возможно, что экстрадиция Рамиля Сафарова в Азербайджан в техническом отношении была законной. Меня беспокоит нравственный и политический аспекты всего этого. В нравственном плане омерзительно видеть, как человек, зарубивший топором другого человека, может получить статус героя. Об этой стороне вопроса можно сказать следующее: я не нахожу никакого оправдания действиям правительства Азербайджана»,-заявил эксперт.
По мнению Томаса де Вааля, с политической точки зрения со стороны Азербайджана это было большой ошибкой:»Возможно, они получили определенную поддержку этому расистскому шагу внутри страны, однако этот случай нанес серьезный ущерб международному имиджу страны. Они потратили десятки миллионов долларов на создание имиджа нового современного Азербайджана, устроив шоу проведения конкурса песни «Евровидение», выиграв членство в Совете безопасности ООН. А сейчас мы видим полученные из Азербайджана снимки, на которых осужденного убийцу встречают цветами».
Томас де Ваал не является сторонником изменения формата посреднической миссии. По его словам, очень легко обвинять формат Минской группы или сопредседателей в отсутствии прогресса в процессе урегулирования карабахского конфликта. Однако изменение формата не изменит основную проблему, существующую между конфликтующими сторонами, огромную пропасть и отсутствие у них какого-либо желания идти на компромиссы. «Изменить эту ситуацию не удалось бы даже посреднической группе, состоящей из Ричарда Холбрука, Нельсона Манделлы и Далай-ламы. Этот процесс направляют президенты Армении и Азербайджана, и они решают, что для них приемлемо, а что — нет»,- считает известный эксперт.
По словам Томаса де Вааля, изменения формата посреднической миссии возможно только в том случае, если угроза конфликта возрастет до такой степени, что международные акторы увидят необходимость навязывания Армении и Азербайджану решения, которого не хочет ни одна из двух сторон. «Те, кто ищут более широкомасштабного международного вмешательства, не очень четко осознают, чего они хотят. Они могут получить то, что не хотят», — утверждает эксперт.
Томас де Ваал считает, что после помилования Сафарова звучит вопрос о том, возможно ли мирное сосуществование армян и азербайджанцев. Однако эксперт считает подобное вполне возможным: «Некоторые армяне используют этот случай, чтобы доказать, что нет такой формы, в рамках которой армяне Карабаха могли бы снова жить с азербайджанцами. Я бы не спешил с такими выводами. Армяне и азербайджанцы живут бок о бок в Москве, Тбилиси, Иране, в ряде сел Грузии. В будущем они смогут жить вместе также в Карабахе и вокруг него. В данном случае важно, чтобы там были внушающие доверие влиятельные полицейские силы, которые смогут обеспечить защиту и безопасность. На мой взгляд, это должны быть международные полицейские».
Эксперт также прокомментировал вопрос о том, что фокусирование внимания лишь на Рамиле Сафарове заставило забыть о тысячах азербайджанских пленных, находящихся в Армении. По мнению Томаса де Вааля, это явно недопонимание. Красный Крест и Красный Полумесяц проинформированы об этой проблеме и не предоставляют подобного рода информацию. «В результате конфликта все еще есть тысячи пропавших без вести армян и азербайджанцев, но, к сожалению, они, по всей видимости, покоятся где-нибудь на кладбище, и их судьба решится только после разрешения конфликта», — считает известный эксперт.
При этом Томас де Ваал отметил, что не все действия сторон являются оправданными, если рассмотреть их с точки зрения справедливости. «Этот конфликт я считаю сложным из-за двух неприемлемых позиций. Первая позиция (азербайджанская). Армяне оккупировали азербайджанские земли, и для изменения этой ситуации приемлем любой предпринимаемый шаг — будь то снайперы, которые стреляют в противоположную от линии соприкосновения сторону, или помилование, которого удостаивается убивший армянина человек. Я это отвергаю: хотя армяне действительно захватили азербайджанские земли, однако ответственность за такое положение вещей несут обе стороны. В рамках конфликта обе стороны вели войну, убивали друг друга, пытались уничтожить противника и несут моральную ответственность за все, что произошло. Просто армянам повезло, и они одержали победу в конфликте. Вторая неприемлемая (армянская) позиция состоит в следующем. Конфликт исчерпан, мы должны принять статус-кво. Справедливое решение карабахской проблемы должно обеспечить справедливость и для карабахских армян, и для огромной армии беженцев (как армян, так и азербайджанцев, однако азербайджанцев больше), которые были изгнаны из своих домов. Добиться такой ситуации значит изменить статус-кво. Призывы к сохранению статус-кво напоминают, пожалуй, молчаливую агрессию (в английском это называется «пассивно — агрессивная позиция»)», — заявил в заключении Томас де Ваал.
Томас де Ваал является одним из немногих экспертов, который придерживается в целом объективной позиции по карабахскому конфликту, естественно, насколько позволяют обстоятельства. Позиция автора этих строк по поводу событий, происходящих вокруг освобождения Р.Сафарова, мало чем отличается от реакции Томаса де Вааля.
Однако никак не могу согласиться с тем, что он, как и Сабина Фрейзер, пытается возложить всю вину за отсутствие прогресса в мирном процессе исключительно на стороны конфликта.
Да, имеются вопросы, вокруг которых сторонам конфликта уж очень сложно договориться, даже в рамках существующих международно-правовых норм. Речь прежде всего, идет об окончательном статусе Нагорного Карабаха. Тут проблема в кофликте между двумя принципами международного права — права на самоопределение народов и принципа территориальной целостности. Отсутствие однозначной оценки ситуации со стороны международного права и обуславливает многовариантность решения данного вопроса. Притом, на выбор конкретного варианта, кроме согласия сторон, могут повлиять множество факторов.
Однако есть вопросы, по которым существуют однозначные международно-правовые нормы. Это недопустимость оккупации территории другого государства для решения каких-либо вопросов, в том числе, и для территориальных приобретений и реализации права на самоопределение. Тут, независимо от процессов, сопровождающих развитие конфликта на тех или иных этапах, все однозначно, и двух позиций быть не может.
Таким образом, будь у международного сообщества консолидированная политическая воля, то можно было бы давно добиться освобождения оккупированных вокруг Нагорного Карабаха территорий, существенного прогресса в решении проблем беженцев и вынужденных переселенцев, притом, для обеих сторон, в установлении атмосферы доверия, в том числе и посредством полноценного налаживания отношений во всех сферах. Естественно, при этом Нагорному Карабаху необходимо было предоставить очень серьезные гарантии по обеспечению безопасности. Вот тогда можно было бы ждать того момента, когда стороны «созреют» для достижения договоренности по спорному моменту. А так это не произойдет никогда, по крайней мере, без сильнейшего внешнего давления…
(Пока оценок нет)
