Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Обама остался в выигрыше, Ромни же наоборот

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 08 ноября 2012

Ну а кто же был выгоден Азербайджану?

В США прошли выборы президента страны. Событие это было, пожалуй, самым актуальным на сегодняшний день, поскольку все ведущие международные СМИ пристально следили за развитием ситуации в этой самой влиятельной в мире стране. Так кто же должен был выиграть президентские гонки, кому было суждено править следующие 4 года на “престоле” Белого дома и влиять на решения проблем не только у себя в Штатах, но и далеко за их пределами? Вопрос этот волновал почти каждое государство, вне зависимости от того, признанное оно или нет, значимое либо незначимое на карте мира.
Точно так же волновал он и Азербайджан. Кто же был выгоден нам: демократ Барак Обама или республиканец Митт Ромни? Наблюдатели были склонны думать, что это все же республиканцы. Вопрос этот спорный, но если рассматривать его исключительно с точки зрения интересов уже 20 лет сидящих в руководстве страны политиков, то действительно может сложиться впечатление, что с республиканцами взаимопонимание у них строилось куда легче, нежели с демократами. Иными словами, те не такие уж придирчивые к вопросам прав и свобод человека, как, к примеру, демократы.
Если же говорить в целом об Азербайджане, то симпатии всегда оказывались на стороне тех, кому, скажем так, менее безразличной была ситуация в зоне карабахского конфликта. США, как известно, являются одним из трех сопредседателей Минской группы ОБСЕ, и то, какую позицию озвучивают США в лице своего представителя, отражается и на отношении Баку к американскому истеблишменту.
В частности, как считает азербайджанский депутат и политолог по совместительству Расим Мусабеков, в период администрации демократа Обамы преимущество в урегулировании карабахского вопроса было отдано России. Процесс, как поделился он в интервью одному из местных телеканалов, даже можно сказать, был заморожен. Но, поскольку республиканцы являются сторонниками более жесткой политики, то, скорее всего, их представитель Митт Ромни может не смириться с тем, что Москва взяла инициативу в свои руки и потому может продемонстрировать свою позицию по этому вопросу. Кроме того, в пользу республиканцев, а точнее Ромни, говорил и тот факт, что он в отличие от действующего президента несколько равнодушен к таким вопросам, как, например, признание т.н. геноцида армян, что для Турции и Азербайджана всегда являлось принципиальным, и в результате чего между Анкарой с Вашингтоном, даже несмотря на их стратегическое партнерство, порой появлялись склоки. Впрочем, есть ряд и минусов, как, например, тот, что в случае победы того же Ромни вероятность изменений в иранском вопросе, в частности, военное вмешательство США в Иран могло возрасти, а это уже не выгодно Азербайджану, как наиболее уязвивому из близких соседей ИРИ.
Но, как уже было замечено, вопрос выгоды в случае избрания того или иного кандидата выглядит спорным. По сути в отношении Азербайджана ничего кардинального не изменится, будь то при Обаме или Ромни, поскольку американская политика, особенно внешняя, делается не президентами, а влиятельными политическими кругами, которые в принципе проповедуют одно и то же – что демократы, что республиканцы. По мнению американских наблюдателей, в приоритетах США главным образом значатся все же ситуация вокруг Афганистана, Ирана, Северной Кореи, отношения с Китаем, помощь в вытаскивании Европы из долгового кризиса, а не Южный Кавказ, где Россия имеет собственные взгляды контроля над регионом.
Но это вовсе не значит, что Штаты сдали Кавказ на милость Москвы. Скорее, речь идет о соблюдении условий, когда интересам США ничего не грозит. По сути им вовсе не нужно, чтобы на Кавказе имели место военные действия. Им нужно, чтобы в регионе царила стабильность, и чтобы американские компании чувствовали себя здесь комфортно, а трубопроводы никто не взрывал. И тут уж нет никакой разницы, кто во главе США – демократы или республиканцы. Независимо от политических взглядов здесь им нужно соблюдение энергетической безопасности, а значит, будь то Барак или Ромни, все они будут вести себя одинаково.
Тем не менее, стереотип хороших отношений Баку с республиканцами, очевидно, сложился в период президентства Буша-младшего, который инициировал аннулирование дискриминационной для Азербайджана 907-поправки. Так, после произошедшего 11 сентября 2011 года в США трагического террористического акта международная политическая ситуация подверглась значительным изменениям. Именно после этого события президент США Джордж Буш-младший поднял вопрос об отмене 907-й поправки в отношении Азербайджана, являющегося членом Международной коалиции против терроризма. В результате в январе 2002-го 907-я поправка к “Акту в поддержку свободы” была заморожена, так что Буш завоевал симпатии азербайджанской стороны не только как президент США, но и как президент от республиканцев. В пользу республиканцев говорит и тот факт, что рассвет энергетического сотрудничества Азербайджана и США пришелся именно на пору их правления во главе того же Буша-младшего. Однако стереотип этот сразу же рассеется, если вспомнить, что именно при республиканцах впервые был поднят вопрос о применении той самой 907-й поправки в отношении Азербайджана.
Еще в 1992 году, в тяжелый для недавно ставшего независимым после распада СССР Азербайджана период, администрация Буша-старшего вынесла на рассмотрение в Палату представителей Конгресса “Акт в поддержку свободы” – проект, который определял виды финансовой, технической и прочей помощи, направляемой республикам бывшего Советского Союза с целью облегчить их продвижение на пути к демократии, рыночной экономике, открытому обществу и т.д. Поправка эта гласила следующее: “Помощь США в соответствии с данным или каким-либо другим Актом… не может быть предоставлена правительству Азербайджана до тех пор, пока президент не определит и не доложит Конгрессу о том, что правительство Азербайджана предпринимает демонстративные шаги по прекращению всех блокад и прочего наступательного использования силы против Армении и Нагорного Карабаха”.
В результате принятия 907-й поправки Азербайджан оказался единственной республикой бывшего СССР и всего посткоммунистического пространства в целом, лишенной американской правительственной помощи законодательным образом, хотя даже такие “дружественно настроенные” по отношению к США страны, как, например, Северная Корея, подобным правом пользовались. Так что принятие 907-й поправки наложило свой негативный отпечаток на двусторонние отношения Азербайджана и США и, безусловно, стало крупнейшей победой армянской диаспоры США и ее лоббистских организаций, влияние которых там достаточно сильное. По крайней мере, на тот момент оно было именно таковым.
Полное отсутствие объективной информации, неспособность Азербайджана довести правду о конфликте до сведения американских законодателей и активная деятельность армянских лоббистов – пожалуй, и стало главной причиной принятия этой поправки. Уже по истечении времени сами американцы потом признавались в ошибочности подобного шага, поскольку это вредило энергетическому сотрудничеству и противоречило их представлению о политических союзниках. Ведь по сути американские санкции были наложены на страну, в которой, по мнению тех же американцев, были проведены первые в регионе свободные президентские выборы (июнь 1992 года) и у власти находились люди, ориентировавшиеся во внешней политике на США и их главного союзника в регионе – Турцию и к тому же имевшие весьма натянутые отношения с Ираном – страной, которая с 1979 года является основным противником США на Ближнем Востоке.
Лишь годы спустя, и то благодаря даже не Бушу-младшему, при котором и была аннулирована поправка, а активной деятельности демократов в лице госсекретаря США Мадлен Олбрайт была проведена некоторая корректировка во внешнеполитических взглядах США на регион Южного Кавказа, в частности, на вопросы энергетической безопасности. Ведь именно в период правления демократов в Азербайджане был подписан “проект века” Баку-Тбилиси-Джейхан, участие Штатов в котором было одним из значимых. Львиная доля в контрактах по разработке нефтегазовых месторождений Азербайджана досталась именно американским компаниям. Помнится, при встрече Мадлен Олбрайт с тогдашним президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым неоднократно поднимался вопрос о неприемлемости 907-й поправки. “Хочу напомнить, что все еще действующая 907-я поправка, принятая в свое время Конгрессом США, создает определенные препятствия для дальнейшего развития связей между Азербайджаном и Америкой. Необходимо активизировать усилия по ликвидации этой несправедливой поправки”, – напомнил Г.Алиев на одной из таких встреч с М.Олбрайт. Не случайно, что позже, выступая перед подкомитетом по иностранным операциям (Комитет по ассигнованиям Сената), Олбрайт заявила, что “администрация продолжает решительно выступать против раздела 907-й поправки “Акта в поддержку свободы”, который подрывает гибкость влияния и политики США в Кавказском регионе и Азербайджане”. Результат не дал себя долго ждать. Менее чем через месяц этот подкомитет принял следующее решение. Во-первых, правительству США было разрешено пользоваться своими фондами для оказания помощи Азербайджану в выборе политических реформ.
Во-вторых, было разрешено выдавать кредиты и оказывать иную помощь компаниям США, работающим в Азербайджане, что также кардинально сказывалось на потеплении двусторонних отношений. И лишь с приходом к власти Буша-младшего официально была отменена дискриминационная поправка, что, наверное, и послужило стереотипизации азербайджанских симпатий к республиканцам. По сути вся черная работа была проведена именно во время демократов, а если быть еще точнее, отдельными политиками.
Так что правильнее было бы ставить вопрос не о том, кто нам выгоден – демократы или республиканцы, а кто займет ключевые посты в их администрациях. А избрание того или иного кандидата на пост президента в действительности не сильно повлияет на политику США, поэтому для Азербайджана особой разницы в этом вопросе нет. США в любом случае руководствуются своими национальными интересами.

Обама остался в выигрыше, Ромни же наоборот
оценок - 1, баллов - 5.00 из 5
Рубрики: Политика

1 комментарий

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.

  • Г-жа Байрамова – то что считает полиотолог мусабеков ( мой прадед был бек но в другой области – не политологии) ето к америке отношения не имеет.

    Thumb up 0 Thumb down 0