Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Конец правосудия в Бакинском апелляционном суде,

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 29 декабря 2012

или Как несуществующая компания оказалась в суде "виновной"

Конец правосудия в Бакинском апелляционном суде,Этот судебный процесс (дело N2 (103) – 100/2012) видимо, войдет в учебники по процессуальному праву, так как длится более 6 лет и в нем имеются до сих пор оставшиеся в силе и противоречащие друг другу решения Верховного суда страны. Дело не раз рассматривалось в Апелляционном и Верховном судах, однако развязки проблемы пока не видно. Одна изначально допущенная неточность в исковом заявлении не дает судам возможности вынести решение по спору в отношении истинных участников, и потому за оплошность, допущенную в 2006 году другими компаниями, приходится отвечать ни в чем не замешанной, да еще и зарегистрированной только в 2008 году, но созвучной по названию компании F.S.MMC.
В ближайшее время предстоит новое рассмотрение дела в Верховном суде. Первое решение было принято Сабаильским районным судом еще в декабре 2007 года. Обратившиеся в суд супруги А. просили суд вынести решение о взыскании с компаний F.S. и Q.O. Travel компенсации понесенного истцами материального убытка в 9000 долларов, морального ущерба в 15000 долларов, затрат на услуги адвоката в 450 манатов и государственной пошлины в 19,80 маната.
В исковом заявлении супруги указали, что в июне 2006 года они решили отдохнуть в течение одной недели в Анталье. Для исполнения своего намерения они обратились к якобы директору компании F.S. Танеру Быйыку. Последний предложил их вниманию перечень отелей с указанием стоимости проживания. Истцы остановили выбор на отеле Rixos Tekirova. Танер Быйык сообщил, что проживание семьи из четырех человек в данном отеле в течение семи дней обойдется семье в 3980 долларов. Сошлись на цене в 3900 долларов. По словам супругов, директору компании был уплачен задаток 1000 долларов и выражено пожелание организации всех условий для отдыха без проблем. Танер Быйык заверил, что семье будет оказан сервис высокого уровня. По словам супругов, в конце августа 2006 года А. уплатил оставшиеся 2900 долларов и получил от Танера Быйыка письмо-ваучер в адрес F.S., отпечатанное на бланке Q.O.Travel.
В документе содержались сведения о праве недельного проживания семьи в отеле Rixos Tekirova и о полной оплате дорожных расходов. По словам супругов, Танера Быйык отправил копию данного письма-ваучера в компанию Q. O.Travel, которая якобы является турецким партнером F.S.. Представитель Q.O.Travel должен был встретить семью в аэропорту и разместить в упомянутом отеле.
В сопровождении представителя Q.O.Travel семья прибыла в отель Rixos Tekirova, но здесь отказались ее принять. Выяснилось, что в списках заезжающих они не числятся. Тогда А. предложил администрации отеля уплату за одну ночь, надеясь, что к утру ситуация прояснится. Однако те потребовали полную сумму за семь дней. А. вынужден был уплатить 2100 долларов за семидневное проживание в отеле.
В течение всего времени пребывания семьи в Анталье от F.S. никаких известий, точнее, денег не поступило. Истцы считают, что отдых семьи был испорчен по вине компаний Q.O.Travel и F.S., в частности, директора последней Танера Быйыка. Вернувшись в Баку, истец А. 8 сентября 2006 года в письменной форме обратился к Танеру Быйыку с требованием возместить ему материальный и моральный ущерб, который им был оценен в 16000 долларов. В эту сумму входили 3900 долларов, уплаченных компании в Баку, 2100 долларов, уплаченных отелю за проживание, и 10000 долларов морального ущерба. В тот же день письмо приняла менеджер компании F.S. по продаже авиабилетов И.С., но отношения к выдвинутым требованиям не было выражено.
После этого супруги А. обратились в суд. Как следует из постановления Сабаильского районного суда (судья Фуад Гусейнов), представитель ответчика F.S. на процесс не явился. Выступивший на суде представитель другого ответчика, Q.O.Travel, сообщил, что F.S. не является наименованием компании, и под таким названием F.S. компания не зарегистрирована в Азербайджанской Республике. Компания Q.O.Travel же занимается приемом, размещением и организацией въезда туристов, которые приезжают на отдых в Анталью.
Представитель компании подтвердил прибытие истцов с детьми в Анталью по ваучеру компании. Задержку с размещением он объяснил, что отсчет суток в отеле начинается с 14.00. По его словам, А. не пожелал дожидаться 14.00 и решил самостоятельно разместиться в отеле. Затем представитель компании предложил истцу взять обратно деньги, а тот отказался. Представитель Q.O.Travel заявил, что истцу А. было предложено связаться с компанией, которая выразила готовность вернуть деньги, но истец А. по сей день не желает установить связь.
Представитель компании Q.O.Travel представил суду встречный иск против истца А. По мнению руководства компании, возникшее недоразумение с приемом в Анталье истец А. представляет в суровых выражениях, распространяет не соответствующие действительности сведения о деятельности компании и тем самым наносит урон ее деловой репутации. Поэтому компания просит суд принять решение о взыскании с А. в ее пользу 50 манатов за ущерб деловой репутации и 50 манатов – за упущенную выгоду.
Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, хотя истцы и требуют возмещения за материальный ущерб в размере 9000 долларов, в реальности же ущерб составил половину этой суммы. Так, цена договора составляла 3900 долларов, из которых неисполненными остались 2100 долларов. Учитывая, что расходы на перелет и встречу были произведены компанией, реальный ущерб суд оценил 4500 долларов. В то же время суд признал приемлемым 2000 манатов в качестве компенсации морального ущерба малолетним детям.
Таким образом, Сабаильский районный суд, не установив правосубъектности ответчиков (в материалах дела не было даже документа об их регистрации), постановил взыскать в пользу истцов с компаний Q.O.Travel и F.S. 4500 долларов в манатном эквиваленте компенсации за материальный ущерб, 2000 манатов – за моральный ущерб, 450 манатов расходов на адвокатские услуги и 19,80 маната государственной пошлины. В остальной части иск не был удовлетворен.
Также не был удовлетворен и встречный иск компании Qlobus Orbita Travel. На данное решение последовала апелляционная жалоба компании Q.O.Travel, которая была рассмотрена Бакинским апелляционным судом 13 мая 2008 года. Судом были приняты три решения. Первым из них отменена та часть постановления районного суда, которой не был удовлетворен встречный иск компании о компенсации за ущерб деловой репутации, и в этой части производство по делу было прекращено. Затем суд исключил из числа ответчиков компанию Q.O.Travel, признав единственным ответчиком F.S., которая и должна возместить истцам всю сумму компенсации, а именно 4500 долларов в манатном эквиваленте – за материальный ущерб, 3000 манатов – за моральный ущерб, 250 манатов расходов на адвокатские услуги и 43,60 маната государственной пошлины.
Кроме того, определением суда было решено уведомить Сабаильскую районную прокуратуру города Баку и Министерство налогов с целью изучения деятельности F.S. на предмет наличия в деятельности компании состава уголовного преступления, предусмотренного статьями 192 и 193 УК Азербайджанской Республики (незаконное и мнимое предпринимательство). К чести органов прокуратуры надо заметить, что, в отличие от суда, они сразу же смогли установить, что в суде с ответчиком ошиблись – нет такой компании F.S. в Азербайджане.
Выше мы со слов представителя компании Q.O.Travel отмечали, что F.S. не является компанией, это лишь наименование бренда по туру в Турции, и используется этот бренд несколькими компаниями, в том числе туристическим оператором Q.O.Travel и A.M.R. P. LTD. Тем не менее, именно ненесуществующую компанию под названием F.S. суд обязал компенсировать убытки и ущерб истцов. Однако, когда решение это было направлено к исполнительному производству, выяснилось, что в действительности компании под названием F.S. не существует и исполнить решение невозможно. Тогда, вместо того чтобы исправить исковое заявление и указать в нем истинных ответчиков, по заявлению истцов вслед за этим эта же судебная коллегия Бакинского апелляционного суда принимает уже другое решение.
Эти действия судей Бакинского апелляционного суда вызывают, мягко говоря, недоумение. Так, на основании заявления истцов А. суд определением от 9 июля 2009 года в разъяснение своего решения годичной давности (13 мая 2008 года) постановил признать в качестве F.S. компанию A.M.R. P. LTD, потому что последняя размещается по тому же адресу, по которому располагалась первая. Причем решение было заочным, суд не задался вопросом: есть ли какая-то связь между названием F.S. и компанией A.M.R.P.LTD, кроме общего юридического адреса?
По заявлению представителя A.M.R.P.LTD, Бакинский апелляционный суд определением от 10 сентября 2009 года отменил определение от 9 июля 2009 года, принял решение об обновлении производства по гражданскому иску с участием ответчика A.M.R.P.LTD. Кассационная жалоба истцов А. и их адвоката на данное определение не была принята Верховным судом к производству и определением от 16 октября 2009 года возвращена в Бакинский апелляционный суд. 22 октября ВС отклонил также кассационную жалобу представителя и адвоката A.M.R.P.LTD. Гражданская коллегия Бакинского апелляционного суда своим определением от 15 декабря 2009 года вернула с приложенными документами кассационные жалобы как истцов А., так и A.M.R.P.LTD, поданные на определение от 10 сентября 2009 года.
4 февраля 2010 года Гражданская коллегия Бакинского апелляционного суда приняла новое постановление по делу, которым решение Сабаильского районного суда от 18 декабря 2007 года было отменено, а обязанность возмещения истцам А. компенсации в размере 4500 долларов в манатном эквиваленте за материальный ущерб, 3000 манатов – за моральный ущерб, 250 манатов расходов на адвокатские услуги и 43,60 маната государственной пошлины была возложена в этот раз на компанию A.M.R.P.LTD.
Но это решение Апелляционного суда было отменено 23 июня 2010 года Верховным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в Бакинский апелляционный суд. При этом Верховный суд указал на недопустимость привлечения компании A.M.R.P.LTD в качестве ответчика в апелляционной инстанции, так как она не была привлечена в суде первой инстанции, и оценил этот факт как нарушение прав судебной защиты компании A.M.R.P.LTD. 12 октября 2010 года Бакинский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу компании Q.O.Travel на решение Сабаильского районного суда от 18 декабря 2007 года, отменив постановление в части удовлетворения иска, касающейся этой компании.
В тот же день Бакинский апелляционный суд своим определением отменил постановление Сабаильского районного суда от 18 декабря 2007 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации компанией F.S., оставив исковое заявление А. без рассмотрения и разъяснив при этом право повторного обращения в суд к надлежащему ответчику A.M.R.P.LTD. Однако 25 февраля 2011 года ВС отменил и это определение Бакинского апелляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение. Оно состоялось 24 мая 2011 года. Бакинский апелляционный суд отменил постановление Сабаильского районного суда от 18 декабря 2007 года и отказал А. в иске к F.S. и Q.O.Travel, при этом также разъяснил о праве повторного обращения в суд к надлежащему ответчику A.M.R.P.LTD.
Но и это решение ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение в Бакинский апелляционный суд. При этом Верховный суд прямо указал на то, что отношения между истцом А. имелись с компанией A.M.R.P.LTD, и она должна быть привлечена к судебному процессу. При этом в Верховном суде уже забыли, что уже однажды, 23 июня 2010 года, Верховный суд посчитал незаконным привлечение компании A.M.R.P.LTD в качестве ответчика в апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Апелляционным судом истцы А. обратились в судебную коллегию с новым исковым требованием в отношении A.M.R.P.LTD и просили суд возложить на эту компанию обязанность по компенсации их материальных и моральных ущербов во время отдыха в Анталье в 2007 году. Однако определением от 24 февраля 2012 года Бакинский апелляционный суд принял решение отказать истцам в новом иске и вернуть его с приложенными документами, поскольку Верховный суд уже 23 июня 2010 года своим определением отменял такой исход решения.
На это определение суда истцы и их адвокат подали кассационную жалобу, которая была рассмотрена ВС 24 мая 2012 года. ВС обратил внимание на тот факт, что сегодня в Азербайджане уже действует ООО F.S., начавшее свою деятельность в 2008 году, т.е. после поездки истцов в Анталью. Однако эта структура к A.M.R.LTD, которая уже действовала к этому времени, никакого отношения не имеет. Общим у этих компаний является почтовый адрес. Данное обстоятельство не получило юридической оценки в постановлении Апелляционного суда. Правда, упомянутый выше Танер Быйык до 2009 года занимал должность исполнительного директора A.M.R.P.LTD.
Приняв во внимание эти и иные обстоятельства, ВС решением от 24 мая 2012 года вернул дело на новое рассмотрение в Бакинский апелляционный суд. 21 сентября 2012 года Бакинский апелляционный суд принял новое решение по данному делу. Представитель A.M.R.P.LTD заявил на суде, что в соответствии с положениями ГПК Азербайджанской Республики и решением Верховного суда от 23 июня 2010 года данная компания не может выступать в качестве ответчика, ибо она не участвовала и не была признана стороной в суде первой инстанции. Апелляционный суд отметил, что истцам туристические услуги оказывала не имевшая государственной регистрации F.S., а работавшая там менеджером И.С. затем стала руководителем ООО F.S.. Потому эта структура и должна быть ответчиком в деле по иску А.
Из-под ответственности, по мнению суда, следует вывести Q.O.Travel, которая не имела договорных обязательств перед истцами. Но при этом Апелляционный суд не указал даже, какие договорные обязательства могли возникнуть у ООО F.S. в 2006 году, в то время как оно было зарегистрировано в 2008 году.
Пожалуй, самым “оригинальным” и “уникальным” решением можно назвать последнее решение от 21 сентября 2012 года, в котором коллегия Бакинского апелляционного суда под председательством Ильгара Дамирова отменила постановление Сабаильского районного суда от 18 декабря 2012 года в части, касающейся исковых требований к Q.O.Travel, а возмещение компенсаций по иску возложила на ООО F.S., не привлекая даже последних в качестве ответчика.
Эта компания даже не получала исковых требований истца, в материалах дела нет определения о привлечении ООО F.S. в качестве ответчика. Суд как будто не знал об их процессуальном положении и потому, посылая уведомление сторонам о судебных процессах, был вынужден нарушить требование статьи 139.2.5 ГПК и не сообщал сторонам, в качестве кого они приглашаются на судебное заседание. Кроме того, суд постановил взыскать с ООО F.S. в пользу истцов дополнительно 2000 манатов, а в пользу государства – 1000 манатов за препятствия, чинимые правильному и скорейшему рассмотрению дела, при этом не указав даже,0 каким образом компания, первый раз за 6 лет судебных перипетий приглашенная на судебный процесс, могла так долго мешать правосудию.
Возникает вопрос: как может компания, еще не существовавшая на момент возникновения спора, в последующем оказаться ответственной за действия других компаний, с которыми не имела ничего общего, кроме созвучного названия? По словам представителя A.M.R.P.LTD, истец намеренно избегает направления иска в суд первой инстанции против них, так как уже прошел срок исковой давности. А потому некоторые судьи Бакинского апелляционного суда уже несколько лет поочередно примеряют “мундир” ответчика к различным компаниям и в очередной раз, даже не привлекая в качестве ответчика компанию ООО F.S., направили иск против нее. Однако надо отдать должное трем составам судебной коллегии Апелляционного суда, которые руководствовались только требованиями закона и направляли истца подавать новое исковое заявление надлежащему ответчику.
Сторона защиты считает, что нельзя созвучные по названию компании уравнивать в правах и обязанностях. Если недопустимо направлять действующий иск к компании A.M.R.P.LTD, которая не была привлечена в суде первой инстанции, то как можно направлять действующий иск к компании ООО F.S., которая не только не была привлечена в суде первой инстанции, но даже еще не существовала в то время…
Видимо, горький пример печальной судьбы трех предыдущих решений гражданской коллегии Апелляционного суда в Верховном суде вынудил судью Ильгара Дамирова найти “соломоново решение”, где учтены указания Верховного суда, что привлекать новых ответчиков в апелляционной инстанции недопустимо, а подмена ответчика – несуществующей компании F.S. – на вновь зарегистрированное ООО F.S. вроде как бы и незаметна на первый взгляд, если не прочесть все тома продолжающегося уже 6 лет дела.
А как быть основному исполнителю туристических услуг – Q.O.Travel и ответчику по допустимому новому иску A.M.R.P.LTD? Как быть статусу и полномочиям Апелляционного суда, которые были детально расписаны в решениях Конституционного суда, и которые должны были принимать решение только на основании требований истца и проверять решение первой инстанции. А где в деле иск, направленный против ООО F.S.? а как быть новому исковому требованию истца, которое было принято в производство Апелляционным судом? Знает ли суд, на основании какого из многочисленных и противоречивых исковых требований истца было вынесено решение? Были ли эти требования вручены ответчикам? И как же все-таки первый раз приглашенное и упомянутое в судебном решении ООО F.S. смогло так долго мешать правосудию?
Есть и другая сторона вопроса. Есть конкретное лицо, точнее, лица, пострадавшие от неумелых действий туркомпании. И понесенный им ущерб должен быть компенсирован стороной, допустившей халатность. И сторона известна. Почему в таком случае ответственность за событие суд возлагает на компании, не имеющие никакого отношения к этому событию? Может, того желает Верховный суд, трижды отменивший повторяющиеся решения Апелляционного суда? Посмотрим, какой будет на этот раз реакция Верховного суда на эти вопросы. Согласится ли ВС с наказанием компании, которая “виновна” в том, что располагается по одному и тому же адресу и имеет созвучное с мнимым ответчиком имя? Об этом мы читателей обязательно известим, но только, видимо, уже на седьмом году судебного рассмотрения….

Конец правосудия в Бакинском апелляционном суде,
оценок - 1, баллов - 5.00 из 5
Рубрики: Общая

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.