Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Исламофобия и иррациональное поведение мусульман

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 18 сентября 2012

Как ни странно, второе оказывается на службе первой

Исламофобия и иррациональное поведение мусульманКаждый человек, группа людей, организованных по тому или иному принципу, целые национально-религиозные общины и даже отдельные государства имеют право на свободу выбора. Притом как при выборе формы самовыражения, так и действия. Но при этом каждому приходится не только нести ответственность за последствия, но и смириться с последствиями собственных действий.
За последние дни мусульманский мир охвачен протестами, связанными с фильмом “Невиновность мусульман”. В протестах, особенно справедливых, по крайней мере, с точки зрения огромной массы людей, нет ничего плохого. Это есть ни что иное, как реализация права на свободу самовыражения. Автор этих строк также считает фильм грязной клеветой на ислам, на Пророка.
Однако в результате этих массовых протестов погибли и продолжают гибнуть ни в чем не повинные люди, в том числе и посол США в Ливии Крис Стивенс. Как ни странно, жертвами акций протеста становятся и мусульмане.
Протесты против скандального антиисламского фильма “Невиновность мусульман” в Афганистане набирают все новые обороты: накануне в афганской столице произошел теракт, в результате которого погибли по меньшей мере 12 человек. Взрыв прогремел по дороге в международный аэропорт: террористка-смертница направила свой заминированный автомобиль Toyota Corolla на микроавтобус, который перевозил работников международной курьерской компании. В результате жертвами теракта стали восемь иностранцев: гражданин Кыргызстана и семь граждан ЮАР. Ответственность за теракт взяла на себя вторая по численности в стране военно-политическая исламистская организация “Хизб-и-Ислами”, сообщает Reuters. При этом в своем заявлении представитель организации Зубейр Седдики подчеркнул, что проведенная акция была местью за создание в США фильма, порочащего Пророка Мухаммеда, а взрыв осуществила террористка-смертница в “поясе шахида”. В то же время 17 сентября с обращением к мусульманам всего мира обратились представители террористической сети “Аль-Каида” и ливанского радикального движения “Хезболлах”, призвав их продолжить протесты против оскорбительного антиисламского фильма.
Так, по словам представителей “Аль-Каиды”, необходимо “прогнать американские посольства из мусульманских стран”, уточняет Deutsche Welle. И “лучшим примером” таких действий должно стать нападение на консульство США в ливийском Бенгази. “Исполнить свой долг и поддержать Пророка” представители организации призвали и мусульман, проживающих в западных странах.
Руководство “Хезболлах” также призвало к дальнейшим протестам против скандального фильма. При этом лидер движения Хасан Насрулла в телеобращении сообщил, что всю неделю на территории Ливана будут проводиться демонстрации. Однако он посоветовал своим сторонникам воздержаться от нападения на иностранные посольства.
Сразу вспомнил массовые протесты христиан в связи с фильмом “Код да Винчи”. Тогда, в 2006 году, архиепископ Анджело Амато, являющийся вторым человеком в Ватикане после Папы Римского, призвал всех католиков бойкотировать фильм “Код да Винчи”. Амато назвал книгу, которая легла в основу сценария фильма, “пронзительно антихристианской, полной клеветы, преступлений и исторических и теологических ошибок относительно Иисуса, Евангелия и враждебной церкви”, списав ее успех на “чрезвычайную культурную бедность большого количества верующих христиан”. Амато призывал христиан с большим усердием “отклонять ложь и дешевую клевету”. Он также сказал, что, если бы “такая ложь и клевета были направлены на Коран или Холокост, они справедливо вызвали бы мировое восстание”, в то время как “ложь и клевета, направленные против церкви и христиан, остаются безнаказанными”. Амато предложил, чтобы католики во всем мире начали организованные протесты против фильма “Код да Винчи” точно так же, как были протесты против фильма Мартина Скорсезе “Последнее искушение Христа” в 1988 году.
После призыва Ватикана христиане по всему миру воспользовались правом на свободу самовыражения. Состоялись массовые акции. Но не стали сжигать виллы авторов фильма, устраивать теракты, актеры не бросились в бега. А фильм “Код да Винчи”, как и “Последнее искушение Христа”, до сих пор демонстрируется по всему миру, притом как в христианских, так и мусульманских странах.
Но в заявлениях кардинала Амато обращает внимание его ссылка на возможную реакцию мусульман на подобные явления. Кстати, нечто подобное, в присущей только ему манере, заявил недавно президент России Владимир Путин, комментируя известную скандальную акцию в храме Христа Спасителя и не менее скандальный судебный приговор в отношении панк-группы Pussy riot. Президент России заявил, что в случае попытки устроить нечто подобное в мечети где-то на Кавказе молодые женщины не успели бы унести ноги, то есть их попросту забили бы до смерти камнями. Даже правоохранительные органы не смогли бы спасти осквернительниц храма.
То есть и представитель Ватикана, и президент России пытались убедить общественное мнение в том, что мусульмане на все события, процессы, явления, противоречащие их мировоззрению и пониманию мира, реагируют крайне неадекватно, агрессивно и иррационально. Проще говоря, независимо от того, осознанно или нет, оба культивировали в обществе страх перед мусульманами и исламом. По той простой причине, что неадекватность, агрессивность и иррациональность поведения в цивилизованном мире вызывают страх обывателя, и он пытается любыми средствами отгородиться от подобного поведенческого стереотипа.
Последние события вокруг скандального фильма как бы подтверждают эти опасения. Ведь никто не будет помнить о том, что лидер движения “Хезболлах” Хасан Насралла призвал сторонников не нападать на дипломатические представительства, а президент Египта Мухаммед Мурси, который является представителем “Братьев-мусульман”, призвал использовать правовые механизмы для наказания авторов фильма. Все будут помнить об убийстве посла США и других невинных людей, сожженных зданиях диппредставительств и школ, о терактах. По большому счету, своей уже можно сказать, что привычной реакцией на подобные явления мусульмане подтвердили поведенческий стереотип, который внушается обществу на Западе определенными силами.
Мне скажут, что это обычное проявление исламофобии. Скорее всего, так оно и есть. Но тогда необходимо разобраться в причинах этой исламофобии. Пойдем от простого к сложному. Во-первых, как правило, исламофобия, как и другие “фобии”, начинает развиваться на Западе во время экономических кризисов. Проще все свалить на иммигрантов, которые к тому же в своем большинстве мусульмане. А сегодня Запад находится в тисках экономического кризиса, притом самого глубокого со времен Великой депрессии 30-х годов прошлого столетия.
Во-вторых, ускоренно стареющий Запад нуждается в иммигрантах в качестве рабочей силы. Запад не способен самостоятельно обеспечить воспроизводство рабочей силы в необходимых масштабах. Нужна “молодая кровь”. И, как следствие, мусульман становится все больше, появляется серьезная угроза потери национально-религиозной идентификации титульных наций. Проще говоря, исламофобия используется как средство в борьбе за самосохранение. Не без этого. Но такова позиция крайне правых националистических сил. Центристы и леволибералы в публичной риторике выступают против подобных подходов.
В-третьих, некоторые говорят о цивилизационных и ценностных различиях между мусульманами и христианами. Притом речь идет об угрозе поглощения со стороны неадекватной, агрессивной, иррациональной цивилизационной составляющей. Вот тут есть на что обратить внимание и с чем поспорить. Притом факты как бы налицо. Сперва необходимо ответить на вопрос: существуют ли антагонистические цивилизационные противоречия между исламом, христианством и иудаизмом? Более чем уверен, что нет. Хотя бы потому, что речь идет о монотеистических религиях. Притом каждая последующая монотеистическая религия в той или иной степени признавала предшествующих пророков и их учения. Ислам находится в этом ряду на последнем месте, речь идет исключительно о временных параметрах. А это означает, что ислам более совершенен с точки зрения монотеистического подхода.
Кроме того, нетрудно заметить, что все монотеистические религии возникли в едином географическом, расово-этническом, социально-общественном пространстве. Таким образом, если исходить из догм монотеистических религий, между ними нет и не может быть антагонистических цивилизационных противоречий. Эта догматическая база сохраняется до сих пор.
Будучи по профессии журналистом, не стану лезть в теологические дебри. Однако автор этих строк более чем уверен в том, что ислам, будучи последним в ряду монотеистических религий, изначально был самым прогрессивным. Перечислю то, что сразу приходит на ум. Ислам дал человеку свободу выбора, в том числе признал право на земные наслаждения, проще говоря, на любовь, отказался от рабовладения, хотя с реализацией этой идеи в мусульманских странах всегда были проблемы, предложил более прогрессивную модель решения, как сегодня принято говорить, гендерной проблемы. И, наконец, впервые предложил хотя и не совершенную, но все же модель совместного сосуществования различных монотеистических религий. И все же надо признать, что догмы, на которые опираются все монотеистические религии, мало чем отличаются друг от друга.
Однако на основе этих догм, которые неизменны, происходит становление ценностной базы, которая и определяет поведенческие стереотипы, притом как индивидуальные, так и коллективные. Вот эта ценностная база не отличается постоянством, она подвержена изменениям. Она меняется, притом иногда кардинально по мере развития социально-экономических и общественно-политических отношений. Если сказать грубо, каждая социально-политическая формация формирует приемлемую для себя ценностную базу, пытаясь урегулировать проблему соответствия реалий жизни к догмам. Хотя внутри той или иной социально-политической формации в этой ценностной базе могут происходить существенные изменения. Например, сегодня Запад пытается “примерить” либеральную идеологию и догмы монотеистического христианства.
Как выше отмечено, ислам изначально предложил самую прогрессивную, можно сказать, опережающую свое время ценностную базу. И в результате мы имели “мусульманский ренессанс”. Парадокс заключается в том, что многих представителей “мусульманского ренессанса” предали бы анафеме, послали бы на костер в средневековой Европе и сегодня в мусульманском мире. Так и происходит. За публикации, за книги публицистов и писателей приговаривают к смертной казни, даже устанавливают денежное вознаграждение за исполнение этого приговора, то есть налицо несоответствие ценностной базы, которая определяет поведенческие стереотипы, притом как индивидуальные, так и коллективные, духу времени, так как тут “законодателем моды” является Запад. Проще говоря, в мусульманском мире развитие ценностной базы “заморожено”, что предопределяет наш иррациональный поведенческий стереотип на любые внешние вызовы и раздражители.
Было бы много проще все объяснить исключительно торможением под воздействием внешних факторов социально-экономического и общественно-политического развития мусульманского мира. Но не все так просто. Как уже отмечалось, на заре становления ислама эта религия предложила обществу прогрессивную ценностную базу, намного опережающую свое время, и, как следствие, мусульманский мир добился огромного рывка “во времени и пространстве”.
Тут необходимо обратить внимание на изначальную государствообразующую функцию ислама. Хорошо это или плохо – совсем другой вопрос. Но реалии таковы, что для ускоренного развития именно лидеры политического ислама должны стать авторами новой ценностной базы. Но они или не готовы к этому, или же не желают коренных изменений, чтобы сохранить рычаги влияния на все сферы жизни общества.
И, как следствие, мусульмане в целом, и мы, азербайджанцы в частности, чаще всего страдаем именно из-за отсутствия рационального подхода к происходящим вокруг нас процессам.
Вот шейх Аллахшукюр Пашазаде выступил с заявлением в связи с последними негативными процессами в ряде мусульманских стран, вызванными появлением фильма “Невиновность мусульман”. В заявлении говорится, что эта лента, снятая гражданином США, режиссером Сэмом Баджилом, стала новым проявлением исламофобии, где в оскорбительной форме показан Пророк Мухаммед.
“Это вызвало совершенно справедливое недовольство исламского мира, горьким итогом которого стало убийство сотрудников американского посольства в Ливии. Волна протестов и митингов, охватившая мусульманский мир, открыла дорогу к беспорядкам, стала причиной убийств неповинных людей”, – сказано в документе. “Некоторые западные страны, ратующие за права человека и считающие себя оплотами демократии, на деле попирают демократические принципы, проявляют в отношении мусульманских обществ агрессивную и расистскую политику.
Коран используется военнослужащими в качестве мишени, сжигается на кострах горе-пастором и, наконец, трагические последствия фильма “Невиновность мусульман”, оскорбляющего Пророка.
Все это ослабляет надежды на торжество гуманизма, справедливости и братства в мире, открывает дорогу к ненависти и противостоянию на религиозной почве. Эти в крайней степени безответственные поступки, направленные против исламской религии, мы расцениваем как имеющие целью разрушение мира и углубление противостояния, как удар по межконфессиональному и межнациональному диалогу. Последнее событие, вызвавшее совершенно справедливый гнев мусульман, служит дестабилизирующим фактором, направленным исключительно на столкновение цивилизаций”, – сказано в заявлении.
“Мы требуем, чтобы перед правосудием предстали Сэм Баджил, Терри Джонс и остальные виновники событий последних дней, и все те, кто разжигает межнациональную и межконфессиональную вражду. Мы требуем также юридической оценки их пагубных действий”, – отмечено в заявлении. Думаю, что в УМК долго обсуждали каждое слово в этом заявлении, чтобы, с одной стороны, как-то обозначить убийство ни в чем не повинных людей, но не осудить, а с другой, во всем обвинить политику западных стран.
Точно так же иррационально мы поступили в случае с Р.Сафаровым. Да, в той части мира, которая задает тон в геополитических процессах, существует предвзятое отношения к мусульманам и исламу, и, как следствие, существуют двойные стандарты. По сути своим иррациональным поведением мы усиливаем позицию тех сил, которые пытаются затормозить развитие мусульманских стран, к числу которых на Западе причисляют и Азербайджан.
И дело вовсе не в помилованию Р.Сафарова. Молодому человеку не сегодня, так завтра надо было дать второй шанс. Людей, совершивших убийство, могут помиловать в любой стране, и даже попытаться понять причины, способствующие совершению убийства.
Но мы пошли дальше. Мы попытались героизировать, оправдать человека, которого весь цивилизованный мир считает преступником.
Министр обороны повысил его в чине, если сказать на юридическом языке, возместил нанесенный материальный ущерб от имени государства и из бюджетных средств, то есть произошла попытка оправдать произошедшую в Будапеште трагедию. Это явный перебор. Если так хотели возместить ущерб, то можно было “найти” бизнесмена, ура-патриота, который выделил бы намного больше. А своим иррациональным поведением мы усилили позиции тех сил на Западе, которые не хотят развития и процветания мусульманского мира, и Азербайджана как части этого мира.
Не лучше поступила и наша оппозиция, которая подписалась под обращением правящей партии, протестующей против резолюции в Европарламенте. Ведь, как верно отмечает в статье “Под чем подписались?”, опубликованной агентством “Туран”, руководитель исследовательского центра “Восток-Запад”, член Общественной палаты Арастун Оруджлу, мало кто верит, что руководители оппозиционных партий стали жертвами охватившего чуть ли не всю страну всплеска патриотизма.
“В обращении политических партий страны также говорится: “Подписавшиеся под этим обращением партии, вне зависимости от политических взглядов, выражая обеспокоенность всей азербайджанской общественности, еще раз выражают свой категорический и однозначный протест против принятой Европарламентом резолюции и расценивают отраженные в документе необъективные факты как демонстрацию политики двойных стандартов… в ряде случаев представляющие Европарламент депутаты в силу различных интересов, особенно под воздействием армянского лобби, принимали далекие от реалий документы…”
Знакомая риторика, не так ли?! Вспомним реакцию властей на критические резолюции Европарламента по выборам и по фактам нарушений прав человека и демократических свобод в Азербайджане. Тогда власти страны, резко реагируя на эти резолюции Европарламента, также утверждали, что их появление – результат усилий армянского лобби. И вот теперь под ту же самую риторику подписались две крупнейшие оппозиционные партии Азербайджана, – отмечает автор.
Многих интересует такой вопрос: могли бы ПНФА и “Мусават” отказаться подписать это обращение? Партийные лидеры отвечают на него дипломатично и уклончиво, а партийные функционеры утверждают, что в противном случае оппозицию обвинили бы в предательстве национальных интересов.
Ну и что?! Это было не раз! Почему же на этот раз они побоялись быть обвиненными в “предательстве национальных интересов”? Лейла Юнус верно отметила, и момент, и тема оказались неподходящими. Лидеры оппозиции готовятся к президентским выборам 2013 года.
По сути лидеры оппозиции стали жертвами того же несоответствия ценностной базы духу времени. Они побоялись оказаться в меньшинстве, так как демократия, даже в самом лучшем ее применении, в мусульманском мире, при существующей ценностной базе, воспринимается как абсолютное подчинение меньшинства воле большинства. По данному вопросу, с учетом ограниченности ресурсов, они в противном случае не могли рассчитывать даже на моральную поддержку большей части общества.
А мелкие интрижки вокруг предстоящих президентских выборов – не более чем попытка поделить шкуру неубитого медведя, шансы убить которого на данный момент равны нулю. Ведь своим иррациональным поведением наши лидеры, притом как светские, так и религиозные, которые преследовали исключительно узкокорпоративные политические цели, в обоих рассматриваемых случаях по сути подыграли тем силам на Западе, которые хотят оставить нас вне общего цивилизационного развития.
Провокаторы, создавшие этот фильм, добились цели. Да, сегодня все политики осуждают авторов этого грязного как по содержанию, так и по преследуемым целям фильма. Но простой обыватель воспринимает происходящее следующим образом: “Да они протестовать-то по-человечески не могут. Они убивают ни в чем не повинных людей”. Именно на формирование такого общественного мнения за счет ответной реакции мусульман, которое в последующем будет учтено политиками при разработке соответствующих антимусульманских законодательных актов, рассчитывали авторы этой провокации. И благодаря иррациональному поведению мусульман добились своей цели.

Исламофобия и иррациональное поведение мусульман
оценок - 11, баллов - 4.55 из 5
Рубрики: Выбор редактора | Политика

комментариев - 24

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.

  • спасибо всем за интересную беседу,мне приятно было общаться с вами. Господин МИРКАДЫРОВ я на истину в последней инстанции не претендую,упаси меня БОГ

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф, не знаю как для Сабира, но мне ваши позиции очень ясны не стали. Но и мне, как и вам, углублятъся не хочется. Скажу только одно: каждый ваш аргумент в пользу ислама vs христианства любой христианский теолог (и даже примитивный американский телеевангелист) может в два счета проинтерпретеривать в прямо противоположном смысле, в пользу своей версии христианства. Дело вовсе не в сравнении религий, а в том, что все религии полная чушь и игры для взрослых болванов. И в соревновании культур выигрывает та, которая, начиная с 17го века систематически изгоняла религию отовсюду: сначала из науки и философии, потом из школ, потом из законодательства и государственных институтов. Отовсюду кроме воскресных посещений церкви. А те кто живут в постоянном или хотя бы пятиразовом единении и восторге, как Уста-Зейнал, у них и уровень мышления как у Уста-Зейнала.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф Миркадыров

    Уважаемый Сабир бей!

    Во-первых, я нормально отношусь к критике, да и люблю дискутировать. И мне очень приятно, когда ко мне хорошо относятся. И тут не совподение взглядов на те или иные процессы не при чем. Но мне не нравится ваш покровительственный тон. Уверяю вас, я не бездельник. и если я трачу врмя на эти обсуждения, то только потому, что они с одной стороны мне самому интересны, а с другой уважаю своих читателей.

    Во-вторых, вы все верно заметили, что я предложил вам примеры, которые могли усилить именно вашу позицию. Но при этом отметил, что даже приведенные мной примеры не меняют общей картины. Так как большинство мусульман и сегодня заявляют, что “не Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед его Пророк”. Шииты еще добавляют Хазрата Али.

    А большинство христиан всою очередь говорят, что “Во имя Отца и Сына и Святого Духа”. И этим все сказано. То есть, общую картину определяют именно эти формулу. а не остальные христианские и мусульманские течения.

    Во-третьих, я не утверждал монотеизм хорошо. Я изложил сое понимание именно монотеистических религий. Хороши они плохи по сравнению с другими религиями, совсем другой вопрос.

    В-четвертых, по поводу совершенства Ислама по форме, структуре и частично как некой цельной идеологии. Итак, начнем с формы. Я безусловно знаком с историей возникновения Корана как священного писания, хадисов и так далее. Но тут речь идет о форме изложени Корана от Первого лица, то есть, от Бога. Как было на самом деле – это совсем другой вопрос.
    А вот Евангелий было более 30-и. Все они были написаны далеко после смерти “авторов”. Самые ранние датируются 160-200 годами от Рождество Христова

    Четыре канонические – от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна. Не исключено, что мы будем свидетелями появления пятого – от Марии.

    Далее, еще один пример. Ислам максимально упростил прием в религию. Надо произнести всего несколько слов. Притом, совсем не обязательно, чтобы публично.

    По структуре – Ислам убрал передаточное звено между человеком и Аллахом. Ни один религиозный деятель, даже самый авторитетный не имеет право присвоит себе эту функцию.

    И, наконец, сама формула “Нет Бога кроме Аллаха” идеологически совершенна с точки зрения монотеизма.

    Кстати, частично этой темы я затронул и в другой статье – “Заложники политических амбиций”.

    В-пятых, безусловно, и после Ислама возникали религии, как монотеистические,так ии политеистические. Не исключено, что и этот момент, то есть, когда мы с вами ведем дискуссию где-то происходит возникновение новой религии, кто-то объявляет себя пророком. Но в статье речь идет о трех религиях, а точнее больше о двух религиях, взаимоотношения которых сегодня влияет на многое, в том числе, и на геополитику.

    В-шестых, честно говоря, к меня нет особого желания продолжить дискуссию по поводу. Я достаточно ясно изложил свою позицию.

    Парадоксальность ситуации заключается в том, что во время обсуждений другой статьи один читателей предлагает отдать меня под суд, а вы чуть ли не обвиняете меня в трусости. И такое бывает.

    Еще раз хочу отметить,что когда говорю, что ему рано или поздно пришлось предоставить второй шанс имел виду только то, что он все равно вышел бы на свободу, даже если отбывал заключение в Венгрии. Речь идет об этой данности.

    В-седьмых, никакой симметрии. Речь идет о некоторых провокационных технологиях по формированию общественного мнения, притом, как внутреннего, так и внешнего, с некоторыми из которых я будучи журналистом, притом, более чем двадцатилетним стажем, хорошо знаком.

    В-восмых, Самир Ахунд полностью прав в том, что в статье речь идет о том позитиве, который нес в себе Ислам в момент создания. Я уже где-то отметил, что большинство представителей “мусульманского ренесанса” отправили бы на костер в средневековой Европе, а в современном мусульманском мире издали фетву благославляющее их физическое уничтожение.

    Проблема не самой религии, а модернизационном отставании народов, что является основной причиной иррационального поведения. В подобных случаях, религия лишь инстумент, который может быть использован и так, и сяк.

    И еще Исмет бей! Читая вас создается впечатление, что вы претендуете на истину последней инстанции. Как-то нехорошо…

    Еще раз всем спасибо за комментарии, особенно Сабир бею и Самир Ахунду.

    А с Исмет беем мы уже давние знакомые.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Сабир, прочла ваши комментарии и не смогла удержаться от того, чтобы ответить. По поводу Сафарова- он, конечно никакой не герой, но помилования все же заслужил. Во-первых, потому что он уже понес наказание. Во-вторых, чтобы вы сделали с человеком, который оскорблял бы вашу нацию, ваш флаг, говорил бы, что хорошо сделал, что убивал людей в Карабахе? Как по-вашему каково было беженцу из Карабаха выслушивать все это?Я совершенно не понимаю тех “азербайджанцев”, которые критикуют президента за этот акт помилования. За вырезанную со стариками, женщинами и детьми деревню Ходжалы ни один армянин не понес наказания. Как и за этнические чистки на окупированных землях. Предлагаю вам задуматься над этим.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • ЭЛЬДАРУ от молла исмета.СПАСИБО ЗА ЮМОР. УВАЖАЮ

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • уважаемый заур вы что нибудь по существу тому что я написал можете написать так пишите а знаки препинания это исправить можно,вот ваше воспитание….?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • эльдар

    Похоже, г. Микадыров, что эта статья была архивирована — она больше не числиться в “наиболее обсуждаемых” и “наиболее читаемых”. А жаль, давно я не видел столько разумных, спокойных комментариев. Может молла-Исмет пригрозил топором?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Молла Ismet. ай киши, о урус демишкен “знаки препинания” вар hа, онда “разбираться” сен hардан оргенмисен? Чох “совершнны” чыхыр ахы, лап ислам кими. Маладес.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • ислам как религия совершенна не только своим монотеистическим подходом ислам более совершенен чем другие религии потому что отвечает интересам как общества так и индивидульного человека,в исламе есть школа самосовершенствования которая вобрала в всебя все то лучшее что было создано человеческой мыслью.такой школы нет ни в одной монотеистической религии ,что касается иудаизма исторический факт что ветхий завет был изменен ЕССЕЯМИ и втом виде в котором он был послан МОИСЕЮ ветхий завет не сохранился,о ХРИСТИАНСТВЕ говорить нечего потому что доподлинных документов о жизни ХРИСТА не осталось а ЕВАНГЕЛИЕ написан не одним автором .кстати сказать в возникновении католицизма неоценимую услугу оказал великий мусульманский теолог АБУ ХАМИД АЛЬ ГАЗАЛИ книгами которого зачитывался ФОМА АКВИНСКИЙ.Без сомнения ислам нуждается в коренном реформировании и не нужно говорить об исламе если вы внем не разбираетесь,более того я так понял что вы не знаете ни ИНДУИЗМ,ни ИУДАИЗМ,и не ХРИСТИАНСТВО

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф Миркадыров

    Уважаевый Сабир!

    Я прочел ваши комментарии на мой ответ. Безусловно отвечу вам, притом, в ближайшие дни. Просто сейчас сильно болею, и при этом, много работы, связанной мои непосредственными обязанностями.
    С большим уважением, Рауф.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Справедливости ради, Сабир, Рауф Миркадыров больше напирал на прогрессивность ислама в прошлом, чем теперь. Но даже если так, какое отношение имеет прошлое религии к ее настоящему? В настоящее время все исламские страны далеко отстали от передовых стран Запада и Азии, причем во всех отношениях. Турция полу-исключение, и то потому, что Ата-Тюрк прижал ислам почти по-сталински. Какие бы прогрессивные преобразование в жизни женщин ислам не принес в седьмом веке, сейчас исламские женщины самые бесправные в мире. Кстати, чтобы наши армянские друзья не злорадствовали, древность их культуры к их теперешнему состоянию тоже никакого отношения не имеет. Даже если их цари владели динозаврами в Карабахе, ни один не-армянин не захочет учиться или жить в теперешней отсталой, коррумпированной Армении с тираном во главе (да и большинство армян диаспоры тоже не захотят). А вот в Америку, в которой древности меньше чем где бы то ни было, люди отовсюду рвутся и учиться и жить.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Полностью согласен с Сабиром по поводу демагогической симметризации. Азербайджанец или армянин критикующий демократические и правовые институты Америки напоминает мне заключенного в тюрьме, которого только что избили и заставили мыть пол в камере. Он моет и думает: а ведь и на воле могут побить, и пол подметать тоже жена может заставить. Так что по большому счету, какая разница?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф-бей, Вы писали, что ислам “более совершенен с точки зрения монотеистического подхода”, потому что он последний по времени и в нем нет “никаких полубогов как, например, в христианстве.” Я Вам указал, что и позже ислама возникали монотеистические религии, и что в древнем иудаизме полубогов не больше чем в исламе (если даже отрицать хорошо установленное положение, что ангелы с джиннами это перенесенные в новую религию старые божества). Кроме того, я поинтересовался почему Вы думаете, что монотеизм это хорошо, и в чем это хорошее состоит. Вы не ответили ни на аргументы, ни на вопросы, а привели еще два факта не в пользу Вашей позиции, добавив, что они не меняют (оставшейся мне неизвестной) “общей картины”. Не Вы ли что-то писали об убеждении оппонентов логикой?

    Я воздержусь от подтрунивания над Вашим высказыванием о “словах самого Аллаха”, и не буду Вам напоминать (научную, не мифологическую) историю создания священных писаний, в т.ч. Корана и хадисов. Ирония состоит в том, что Вам вовсе не нужно было влезать в это все, не нужно было утверждать превосходства ислама ни по содержанию, ни по форме. Вы вообще высказываете массу соображений, которые затемняют, а не проясняют Ваши позиции по политическим вопросам. Вот Вы говорите у нас в Вами нет разногласий по поводу нового героя Азербайджана. Но при этом в статьях своих Вы пишите так, что у непредвзятого читателя не может не возникнуть впечатления, что Вы все-таки сочувствуете этому “молодому человеку” и приветствуете его помилование. Вы пишите о мировой реакции на его героизацию как о “лицемерии” и “истерии”. Это мне напоминает Крокодил советских времен: карикатура с буржуем брызжущим слюной и надпись “Они истерически вопят о нарушение прав человека в СССР (из газет)”. Если Ваши взгляды таковы какими Вы их представляете в Вашем втором ответе, может быть так их и надо формулировать в статьях? Зачем все эти демагогические трюки позволяющие современным Уста-Зейналам считать, что Вы от них не так уж и далеко? (Спасибо Samir Axund, что напомнил: перечитал, очень смешной рассказ.)

    Вот в другой Вашей статье я читаю: “Чаще всего подобные события используются и на христианском Западе, и на мусульманском Востоке для ограничения свобод. Как правило, на Западе принимаются меры, в том числе на законодательном уровне, якобы для защиты общества от проявлений всякого рода экстремизма, а на самом деле ограничивающие права и свободы мусульманского меньшинства; на Востоке идут по пути в целом ограничения прав и свобод граждан.” Почти полная симметрия. У нас плохо, и у них плохо. Мы мусульмане, они христиане. Рауф-бей, это форма пропаганды и обмана. Бывает плохо, бывает очень плохо, а бывает хуже некуда. Я помню в 60х годах в Баку месяцами не было хлеба и мужчины в очередях били наотмашь по губам теснящих их женщин. Советская пресса честно признавала тогда, что “в отдельных районах наблюдаются перебои со снабжением”, но зато на проклятом (тогда не говорили “христианском”) Западе безработица выросла на 3 процента. И вроде даже так и было.

    Заметьте, что ни один респектабельный “христианский” журналист, скажем, в NYT или BBC, никогда не напишет: в США слишком мягко осудили некоторых виновников скандала в Abu-Ghraib, я это осуждаю, но помните все-же, что и в Саудовской Аравии не все превосходно. На “христианском Западе” (не обессудьте, Рауф, но очень уж нелепая характеристика) не сравнивают себя с Востоком, ни “мусульманским”, ни каким иным.

    В заключение (слишком уж много времени уходит), возможно, что в стране где засудили, а потом убили Рафика Таги за самую обыкновенную статью, журналист с порядочными взглядами не может себе позволить говорить ясно, а должен темнить и обманывать бдительных Уста-Зайналов и Сафаровых с топорами. Если дело именно в этом (отвечать на этот вопрос не надо), то я к Вам несправедлив, и весьма сожалею об этом. Поверьте, тот факт, что я трачу время и пишу Вам коментарии доказательство того, что при всей моей критике Вы вызываете во мне чувство уважения. Успехов Вам.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф Миркадыров

    Уважаемый Сабир!

    Давайте оставим в покое ангелов, притом, как добрых, так и злых. Речь как вы наверное поняли о роли человека в самой религии. Да, на самом деле, некоторые течения в христианстве не воспринимают триединства. Но это не меняет общей картины. Вы могли бы точно также сослаться на некоторые течения в исламе. Например, некоторые течения в исламе воспринимают Хазрата Али как самого Всевышнего. Или же в истории с Имамом Мехди также можно найти элементы присущие полубогу. Но однако даже приведенные мной примеры не меняют общей картины.

    Ангелы и джины – это совсем из другой оперы.

    Далее, я так и не понял – в чем мы с вами разошлись по поводу оценки событий происходящих вокруг Р.Сафарова. Вы были против его помилования, а тем более героизации. Я также. Просто в отличии от вас, я считаю, что при существующих правовых рамках он рано или поздно все равно оказался бы на свободе. Даже если находился в венгерской тюрме. Так как практически никто из пожизненников до конца дней своих не остается в тюрме. Можно сказать, что пожизненное заключение при существующих реалиях является условным наказанием. Таковы правовые реалии, которые уж точно устанавливаются не мной.

    Вы считаете, что такие люди не имеют право оказаться на свободе. Я имел виду именно этот ваш подход вполне приемлемым и допустимым. Например, я считаю, что Брейвику не место на свободе через 20 лет. Но таков закон и правовая традиция Норвегии.

    Я просто отметил, что единственным способом позволяющим предотвратить подобные случаи – это восстановление смертной казни. Вот и все. Хотя сам лично против восстановления смертной казни.

    И наконец, по поводу ответственности. Свобода вседозволенности власти определяется уровнем сопротивляемости общества. Если власть позволяет себе подобное, если в последующем происходит героизация убийцы, это не только характеристика власти, но и общества, частицей которой мы с вами являемся. Хотя уровень ответственности, естественно, разный.

    Полностью согласен с вами по поводу того, что нельзя нападать на правительство США из-за одного подонка проживающего в этой стране.

    На простом примере я хотел показать, что никто не безгрешен.

    Кроме того, к сожалению, правовая система США в последнее время оказалась не на высоте, когда рассматривались уголовные дела связанные с совершением преступлений со стороны граждан США в отношении мусульман. Речь идет о судебном процессе над военнослужащими, которые издевались над арестованными иракцами. Эти военнослужащие получили мизерные сроки, а в некоторых случаях и условные, что было воспринято самим американским обществом как вполне допустимое явление. То есть, мы не наблюдали особого возмущения американского общества.

    Речь идет как и о проблеме связанной самой американской правовой системой, так и восприятием американским обществом допустимости противоправных действий со стороны граждан США в отношении условно говоря, “чужих”.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • да еще хотел бы добавить по поводу Маммедкулизаде,вы о нем слишком высокого мнения,в наше время о нем и не вспомнили бы- даже АНАР который всем нам показывает как он его ценит он его близко к себе не подпустил бы,потому что время Маммедкулизаде прошло сейчас время ВЕЛИКОГО АНАРА

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • я еще раз вам Сабир говорю что вы не разбираетесь в религии ИСЛАМ по большому счету и ДЖАЛИЛ МАММЕДКУЛИЗАДЕ тоже не разбирался в ИСЛАМЕ,из поэтов которые хорошо знал ИСЛАМ можно назвать СЕЙИД АЗИМА ШИРВАНИ вот он знал ИСЛАМ.а ваши потуги по поводу того что вы якобы разбираетесь в религиях просто смешны

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Где-то мы уже это видели: где-то превосходство мусульманской веры обсуждалось с большим знанием дела, а настоящее дело между тем стояло. Где же это было? А, вспомнил: Джалил Маммедкулизаде, Уста Зейнал:

    ” Мастер, я одного не понимаю. Неужели армяне не видят такой ясной, очевидной вещи? Почему они не принимают ислама?

    - Это-тайна, Курбан. Такие вещи нельзя объяснить. Это ведомо одному аллаху. Допустим на минуту, что все армяне переменили веру и стали мусульманами. Зачем тогда аллаху было создавать ад, и кого бы он туда посылал? На все имеются непостижимые причины… А так армяне отлично знают, что наша вера лучше их веры. Всемогущий аллах…
    - Прости, мастер, что я перебиваю тебя. Ну, пусть не пере-ходят в нашу веру, но как им не противно есть свинину?

    - Мне кажется, армяне отлично разбираются в том, что свинина никакого вкуса не имеет. Но из упрямства не хотят отказаться от нее. …”
    Комментарии измишни. Сегодня нашего писателя бы растерзали негодующие мусульмане, “знающие” люди Азербайджана.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • уважаемый г.Миркадыров я прочитал ваш комментарий ,по поводу меня я вас неверным не считаю вер это прерогатива АЛЛАХА,например среди сахабов пророка был сахаб по имени ХИМАР(р.а) так вот он пил вино,его наказывали а он снова пил,дошло до того что ОМАР(р.а) просил пророка чтоб он не позволял ХИМАР-у быть в ихнем собрании на что пророк(мир ему) ответил”НЕ ТРОГАЙТЕ ЕГО ЕГО СЕРДЦЕ НАПОЛНЕНО БЕЗГРАНИЧНОЙ ЛЮБОВЬЮ К ПРОРОКУ”,что касается Сабира уважаемый вы не разбираетесь в религиях не пишите пожалуйста о том о чем вы не знаете

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф-бей, зачем эта длительная путанница по поводу нашего героя Сафарова? Если говоря, что “молодому человеку не сегодня, так завтра надо было дать второй шанс” Вы имели в виду не помилование, а, скажем, замену смертной казни на пожизненное заключение, или досрочное освобождение за примерное поведение, тогда при чем здесь Сафаров? А если Вы имели в виду все-таки освобождение этого конкретного Сафарова через помилование, то значит Вы были за применение к этому подонку исключительной меры, очень редко применяемой к другим и всегда связанной с особыми обстоятельствами, делающими приговор неоправданно суровым. Так что как не вертите, а Ваш читатель мог прочесть Вами написанное только одним способом: да, Вы считаете, что молодой человек заслуживал помилования, но не героизации. Очень скверно.
    ****************************
    А вот это: “И кто же больше виновать – Р.Сафаров или же обшество, то есть, в конечном счете, и мы с вами, которые сделали все возможное, чтобы у убийцы возникло подобное восприятие реальности.” Вот уж действительно удивительное заявление. Фанатик решил убить топором человека, а диктатор управляющий страной принял единоличное решение обласкать его — и вот уже не они, а “мы с вами” виноваты. “Чему нас учат семья и школа?”, как пелось в песне Высотского.
    ****************************
    “Хотя и ваша точка зрения, думаю, что имеет право на жизнь. Но тогда надо требовать восстановления смертной казни.” Неужели? Вы действительно думаете, что находя безнравственным и необоснованным помилование подонка я ратую за смертную казнь? Подумайте.
    ****************************
    И уж совсем негоже, Рауф, сначала говорить “я не специалист в теологии или философии”, а потом все-таки быть “более чем уверенным” и “в корне несогласным” по теологическим вопросам. Вы ведь слышали, наверное, что и после мусульманства возникали монотеистеческие религии: бахаизм, например, или мормонизм (обе признающие массу пророков взятых из других религий). По логике “последнее значит лучшее” (а имеено эту Вашу логику я охарактеризовал как non sequitur) эти религии должны быть более совершенными (более моральными? правильными?) чем мусульманство. И Вам, не-специалисту, также доподлинно известно, что монотеистические религии совершеннее (моральнее? правильнее?) политеистических, таких как индуиизм, или дуотеистических, как зороастризм? И Вы никогда не слышали, что по традиции иудаизм рассматривают как значительно более последовательный монотеизм чем мусульманство, с его гигантским сомном ангелов и джиннов? Вы видите менее полубогов в этой религии чем в христианстве? Не потому ли это, что Вы триединство смешиваете с политеизмом? И, кстати, триединство принимается не всеми христианскими конфессиями (поищите на интернете “antitrinitarianism”).
    ****************************
    Насчет мусульманских протестов. Конечно же фанатики есть везде, и сжигать изображения и куклы тоже могут везде. Но ведь никакого отношения к моему комментарию это не имеет. Речь идет об иррациональности нападок на правительство США за действия одного провокатора и подонка живущего в США. Это все равно как нападать на правительство Азербайджана, громить его посольства, убивать послов, скандировать “смерть азербайджанцам” потому что один азербайджанский вор украл у меня чемодан на Сабунчинском вокзале. Речь идет именно именно об иррациональности. А ослы в Пакистане и подобных странах, которые требуют, чтобы Обама уподобился какому-нибуд путину и запретил “речь, оскорбляющую религиозные чувства” — они и есть ослы.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф Миркадыров

    Уважаевый Сабир!
    Огромное спасобо за комментарии. Уверяю, вас, я уж точно не хател оправдать нашу власть. Вы, скорее всего, живете или заграницей, или же совсем недавно вернулись в Азербайджан. Иначе были бы в курсе.

    По поводу Р.Сафарова. В подобных случаях я людей разделяю на две категории – больные и преступники. Больных надо лечить. Медики решили, что Р.Сафаров вменяем. Значит он совершил данное преступление под воздействием каких-то факторов, событий, мотивом. Моя личная характеристика этой личности можно сказать, что полностью совпадает вашей.
    Но даже в этом случае у общества существует выбор и физически ликвидировать преступника или же дать ему второй шанс. По той простой причине, что сохранение жизни – уже фактически означает предоставление второго шанса. Вспомните Достоевского. Очень редко приговоренные на пожизненное заключение на самом деле завершают свой “земной путь” в заключение. Хорошо или это плохо – совсем другой вопрос. Независимо от степени тяжести преступления почти все пожизненники рано или поздно оказываются на свободе.

    Я думаю, что в данном случае проблема совсем в другом. Я глубоко убежден, хотя и могу ошибиться, в том, что дело проблема даже не в сроке, которую отсидел Р.Сафаров.

    Важно другое. Необходимо, осознание освобожденным из заключения раньше времени преступника, даже убийцы того, что ему обществом предоставлен второй шанс именно на возраждение. Добиться подобного осознания является задачей общества в широком смысле этого понятия, частью которой является и власть.

    В данном случае, произошло самое худшее, притом, с точки зрения интересов самого Р.Сафарова. Он может чувствовать себя не то, что помилованным, и даже не оправданным, а вознагражденным за совершенное преступление.

    И кто же больше виновать – Р.Сафаров или же обшество, то есть, в конечном счете, и мы с вами, которые сделали все возможное, чтобы у убийцы возникло подобное восприятие реальности. Хотя и ваша точка зрения, думаю, что имеет право на жизнь. Но тогда надо требовать восстановления смертной казни.

    По поводу религии. В статье отмечано, что автор, то есть, я не теолог, даже не филосов, чтобы иметь профессиональный взгляд на теологические вопросы. И все же с вами не согласен. Притом, а корне.

    Для начало сразу отмечу, меня с большой натяжкой можно считать верующим человеком. Но, уж точно Исмет бей так считать не будет. Поэтому меня вряд ли стоит обвинить в том, что я пытаюсь возвеличить Ислам, сключительно потому, что сам проповедую эту релиию. Честно говоря, к вопросу я пытаюсь подойти исключительно как политолог, в меру своих знаний и аналитический возмозностей.

    То есть, пытаюсь рассмотреть любую религию как идеологию по степени совершенства. Ислам более совершенен потому, что будучи последней – он является результатом эволюции иудаизма и христианства. Вот и все. Ислам совершенен с точки зрения монотеизма. Идея о едином Аллахе абсолютна. То есть, нет никаких полубогов как например христианстве.

    Ислам совершенен и по форме подачи. Коран излагается не со слов Аллаха, а самим Аллахом.

    Могу перечислить еще несколько факторов. Но извините, просто времени нет. А в остальном я с вами полностью согласен, если конечно максимально упростить ситуацию. Все верно, за всем этим стоят вполне образованные, циничные люди, у которых очень конкретные цели, которые и манипулируют этой, как правило, безграмотной массой.

    Но я также уверень, что подобные люди существуют и “по эту сторону баррикад”. Вспомните фильм “Адвокат дъяволя”. Что является главным оружием дъявола? Все просто. Необходимо определенная реакция объекта? Значит надо найти способы воздействия на этот объект, чтобы вызвать необходимую реакцию объекта в нужном месте и в нужное время. Притом, эта реакция нужна для того, чтобы воздействовать на третьего участника этой игры, что свою очередь может позволить реализовать важную идею. И каждая из сторон разыгрывает свою партию.

    Да качество исходного материала разное, притом, во всех уровнях, что в конечном счете сталкивает рациональный и иррациональных подход, гарантируя соответствующих исход этой борьбы. Раз шесть бывал в США. Там то же могут жечь фотки, флаги, чучело во время массовых акций протеста. Но людей уж точно не станут.

    Но не станете вы утверждать, что в течении последних 100 лет человечество сделало огромный шаг вперед в своем морально-нравственном становлении. Еще сто лет тому назад вполне могли, но сейчас нет. Рационализм!!!

    И еще. Я все же могу вас разочаровать. Нет не потому, что я такой скромный. Наоборот, я очень высоко себя ценю. Но все дело в том, что мне приходится писать каждый день. А каждый день писать одинаково хорошо, просто невозможно.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • коментарии Сабира интересны только у меня вопрос вы знаете ислам и другие религиозные течения?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Рауф Миркадыров очень разумный, грамотный и этичный человек, особенно по меркам сегодняшнего Азербайджана. Но и он время от мремени не может отказатъся от патриотической и этноцентрической демагогии, а равно и от хоть какого-то, хоть малого оправдания действий тиранической власти. Вот он пишет:

    “И дело вовсе не в помилованию Р.Сафарова. Молодому человеку не сегодня, так завтра надо было дать второй шанс.”

    Неужели? Надо было? А почему тогда не написать: всем молодым убийцам и насильникам надо дать второй шанс, т.е. всех надо миловать? Если это Ваша позиция, Рауф, то речь идет не о подонке и психопате Сафарове, а о коренной переделке всего криминального законодательства, во всем мире. Так и надо было писать. А если речь идет о Сафарове все-таки, и ему, молодому (но не всем), надо было дать второй шанс, то значит есть смягчающие обстоятельства. А эта позиция уже безнравственна, Рауф. У этого подонка есть только отягчающие, а не смягчающие обстоятельства — безжалостный фанатизм идиота.

    А вот еще: “Ислам находится в этом ряду на последнем месте, речь идет исключительно о временных параметрах. А это означает, что ислам более совершенен с точки зрения монотеистического подхода.” Такой очевидный non sequitur свидетельствует о крайней предвзятости: как-нибудь да сказать, что религия моих соплеменников чем то превосходнее иных.

    А ведь религия здесь вовсе и не важна, Рауф. Простой факт состоит в том, что беснующиеся мусульмане в массе своей неграмотные, бедные люди, управляемые хитрыми хищниками в странах где не только нет демократии, но и понятия о демократии. Вот, скажем, гражданин Америки оскорбил жену Мамеда. Мамед может кипеть ненавистью, старатъся побить обидчика или вызвать его в суд — но Мамед должен быть полным кретином, чтобы идти громить посольство США или сжигать портрет Барака Обама. Именно такими кретинами показали себя беснующиеся мусульмане, без всякого понятия о свободе слова, о том, что есть конституция, и она не позволяет Обаме контролировать что и кто помещает на YouTube, даже оскорбления в адрес его жены.

    При всем при том, Вы молодец, Рауф. Надеюсь другие Ваши статьи (пока не читал, но вижу, что много) меня не разочаруют.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • в дополнение к тому что я написал хотел бы добавить одну историю которая произошла с нашим пророком(мир ему),как то пророк(мир ему) сидел в окружении сахабов и к нему пришел один посетитель поговорил с ним и в конце беседы обращаясь к пророку(мир ему) стал его восхвалять пророк послушав его ответил ТЫ ПРАВ, посетитель ушел ,через некоторое время пришел другой посетитель и стал беседовать с пророком(мир ему) и в конце беседы стал оскорблять пророка (мир ему) пророк(мир ему) послушав второго посетителя сказал ему ТЫ ПРАВ,посетитель ушел,ошеломленные сахабы спросили у пророка(мир ему) в чем причина того что он и на хвалу и на хулу ответил ТЫ ПРАВ на что пророк( мир ему)ответил:”АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ ПОСЛАЛ МЕНЯ В ЭТОТ МИР КАК НЕЗАМУТНЕННОЕ ЗЕРКАЛО КАЖДЫЙ КТО СМОТРИТ НА МЕНЯ ВИДИТ ВО МНЕ СВОЕ ОТРАЖЕНИЕ” так что люди не оскорбляйте пожалуйста нашего пророка(мир ему) очень вас прошу

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • да ислам сейчас переживает не лучшие времена вы правы когда пишите что во времена пророка ислам был совершенно другой,тогда сахабы пророка не старались зубрить коран а старались жить кораном проживая каждый его аят,то есть были в состоянии еденения с АЛЛАХОМ в исламе это называется состоянием товхид,говоря проще сахабы находились в состоянии постоянного поминания АЛЛАХА,коран о их состоянии говорит так ИХ ОТ ПОМИНАНИЯ АЛЛАХА НЕ ОТВЛЕКУТ НИ ТОРГОВЛЯ И НЕ ДРУГИЕ ДЕЛА.Теперь подумайте может мусульманин который находится в состоянии постоянного поминания АЛЛАХА в состоянии постоянного блаженства от поминания АЛЛАХА делать все то что делают сегодняшние мусульмане нет конечно.Если я люблю пророка какая мне разница кто его оскорбляет,я все равно буду его любить,мне просто будет жаль того человека кто оскорбляет пророка ибо он будет лишать себя той безусловной любви которая была у пророка ко всему человечеству ,потому что хотим мы того или не хотим все человечество является общиной нашего пророка,и он будет держать ответ перед АЛЛАХОМ в день страшного суда за всю свою общину

    Thumb up 0 Thumb down 0