Перейти к комментариям Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Государство – это..?

Темы

Об авторе


Подписка
Автор
  . 17 августа 2012

Радикальный интеллектуализм против "одномерного человека"

Теории происхождения государства в интеллектуальной традиции – проблема, которая исходила или сопровождалась намерениями также обозначить и дать определение таким вопросам, как “природа человека”, “власть”, “мера свободы”, “правовой статус”. Изначальная ссылка на объяснение феномена “государство” именно в рамках рационально-позитивного дискурса, естественно, установлена изложением содержания вопроса в современном популярном понимании, для которого провиденциалистический и метафизический метод восприятия исторических явлений допустим, может, в большей мере именно через “индивидуальную отчужденность” от неизбежной массовости. Ведь человек, как известно, существо социальное и политическое.
Государство как “неизбежное чудовище” или “инструмент насилия” есть также убеждение в рационалистическом подходе структурирования власти, но в данном случае особо значима проблема “общественного договора и согласия”, то есть вопроса легитимности (который, кстати, актуален даже в провиденциалистических воззрениях).
После ознакомления со статьей главного редактора газеты “Ени Азербайджан” Хикмета Бабаоглы “Чужой среди своих”, опубликованной в нашем издании, для меня в очередной раз стало очевидно, что продолжается оценивание терминов “государство и общество”, которые как взаимосвязанные и взаимообусловленные образования ассоциируются с ментальностью полноценной власти.
Рассматривая государство и общество лишь как источники неразделимой политической власти, волей-неволей обращаешь внимание на “внешние и внутренние вызовы”, которым, бесспорно, необходимо дать адекватный в том или ином значении “ответ”.
Между тем противопоставление понятий “интеллигент – носитель духовно-нравственной ответственности” и “интеллектуал – квалифицированный профессионал”, – усилие не новое, в том числе в процессе трансформации в деидеологизированное общество.
Тем не менее, становится все более ясно, что эти два социальных явления в целом весьма равнозначны, так как если “разум – это мудрость, а мудрость есть добродетель”, то образ “творческого деятеля-интеллектуала” соотносим именно с “моралистом и назидателем-интеллигентом”.
В свою очередь именно опыт создания “тонкого интеллектуального слоя, который пишет классическую музыку” и не более, свидетельствует о том, что суть определения “интеллигенция” приобретает только смысл не то “пассивной, рыхлой, аморфной и дрожащей”, не то “циничной, хапучей и жадной” совокупности.
Вместе с тем в статье “Чужой среди своих” отмечена “простая истина” о том, будто “свобода творчества и выражения не должна реализовывать себя в пространстве противостояния государству”. Здесь, подозревая, что “государство” означает только тех, кто на данный момент находится у власти (автор статьи подчеркивает, что “государством управляет политический класс”), в первую очередь задаешься вопросом о сущности деятельности независимых СМИ, функционирования политической оппозиции и формирования гражданского общества.
При дискуссиях относительно данной проблемы могут быть высказаны мнения о слабости, неэффективности, непрофессионализме перечисленных институтов, что, несомненно, предопределяет пресловутый вопрос хотя бы о “демократическом облике правого государства”. Кроме того, выступает тема о контроле и сдерживании “политической и административной вседозволенности”, так как немалое количество прогрессивных людей верило, что “всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно”.
Соблазн “Государство – это Я” – исторический факт. Но, с другой стороны, приведенное убеждение в гражданском обществе приобретает как основополагающий стабилизирующий фактор совершенно иное измерение, когда каждый мог бы быть уверенным в этом, имея право на свободу слова, выражения и частную собственность.
Так, может быть, несостоятельность одних образований в нашем обществе делает чем-то само собой разумеющейся активность “интеллектуального слоя” во многих направлениях, а не только в творческом?
По-моему, это становится необратимым и по причине глобальной действительности, когда “наибольшим недостатком современной цивилизации является то, что, уделяя огромное внимание экономике, материально-техническим вопросам, мы мало думаем о развитии социального разума.., и… современные кризисы в каком-то смысле обусловлены общецивилизационным отставанием сознания и разума людей от глубинных тенденций развития цивилизации”.
Но, так или иначе, главный редактор газеты “Ени Азербайджан” замечает: “Наши журналисты говорят об интеллигенции как о некой такой субстанции, которая призвана чуть ли, упаси Боже, в качестве некой, почти высшей инстанции оценивать и деятельность различных правительственных структур, и политический курс страны, да и вообще, все на белом свете”.
А вот в этой ситуации примечательно интервью известного французского мыслителя Мишеля Фуко, где философ озвучивает свое видение “политической функции интеллектуала”. “В течение долгого времени так называемый “левый” интеллектуал брал слово и воображал, что право говорить за ним признают потому, что видят в нем учителя истины и справедливости. Его слушали, или он притязал на то, что его должны слушать как лицо, представляющее всеобщее. Быть интеллектуалом означало, в частности, быть всеобщей совестью. Я полагаю, что тут мы вновь возвращаемся к представлению, заимствованному из марксизма, причем марксизма вульгарного, будто подобно тому, как пролетариат в силу необходимости своего исторического положения является носителем всеобщего (однако носителем непосредственным, плохо осведомленным, недостаточно сознательным), так и интеллектуал благодаря своему теоретическому и политическому моральному выбору стремится быть носителем этой всеобщности, но в ее сознательной и развитой форме. Интеллектуал якобы выступает отчетливым и персонифицированным выразителем той всеобщности, чьим темным и коллективным образом является пролетариат. Минуло много лет с тех пор, как мы перестали требовать от интеллектуала исполнения подобного рода роли. Это изменение было обусловлено появлением нового способа “связи между теорией и практикой”.
Интеллектуалы привыкли к работе не внутри “всеобщего”, “образцового”, “справедливого и истинного для всех”, а в определенных отраслях, в конкретных точках, где сосредоточены условия их профессиональных занятий либо условия их жизни (квартира, больница, приют, лаборатория, университет, семейные и половые связи). От этого они, безусловно, только выиграли, обретя намного более конкретное и непосредственное осознание различных видов борьбы. Ведь они столкнулись там с вопросами, которые были особыми, “невсеобщими”, зачастую отличающимися от задач пролетариата или же масс.
Тем не менее, в действительности они сблизились с массами и, как я полагаю, по двум причинам: потому что речь шла о реальных видах борьбы, материальной и повседневной, и потому что зачастую они сталкивались в каком-то ином виде с тем же противником, что и пролетариат, крестьянство или массы: с транснациональными корпорациями, с судебными и полицейскими органами, со спекуляцией недвижимостью и т.д. Эту фигуру мне хотелось бы назвать интеллектуалом-специалистом в противоположность интеллектуалу универсальному”, – сказал Мишель Фуко.
Кстати, при прочтении данного интервью лично у меня сложилось предположение, что тот же “интеллектуал – специалист”, занимающийся конкретными проблемами отдельных граждан и социальных групп, будучи хорошо осведомлен в темах и вопросах, потребностях простых людей в обществах, в которых особо остро стоят вопросы прав человека и гражданской самоидентификации личности, никак не будет занимать противоположную позицию по отношению к “интеллектуалу универсальному” (буквально “интеллигенту”), который больше говорит о “всеобщем”, “образцовом”, “справедливом и истинном для всех”.
Так, к примеру, отрицает ли конкретное событие, когда, к примеру, у людей разрушаются дома без разрешения суда, и даже не обращая внимание на запрет судебной инстанции, абстрактность “формулы справедливости”? А ведь событий разного рода в данном ключе немало, и усугубление положения дел сделает неизбежным, “при лучшем сценарии”, преобладание уже “радикального интеллектуализма”, в котором в полной мере, если выражаться и немаксимально пафосно, “воссоединятся черты интеллектуала и интеллигента”.
Вот тут, теоретизируя и практикуя, каждый из носителей этой идеи возобновит критику понимания “государства и общества”, “особенной демократии и политического курса”, “геополитического маневрирования”. Думаю, интеллигент и интеллектуал сам по себе есть не “одномерный человек”, зависящий лишь от субсидируемых материальных благ. Это надо учитывать.

Государство – это..?
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5
Рубрики: Политика

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.