Дела судебные

Гр. Х. являлась собственницей снесенного дома по улице Ш.Бадалбейли площадью в 51,5 кв.м и 54,3 кв.м нежилого помещения. Суд первой инстанции обязал ИВБ рассчитать дополнительную доплату Х. за отчужденные площади в размере 30% суммы, предусмотренной законодательством при отчуждении недвижимого имущества в целях удовлетворения общественных нужд.
Ответчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил Апелляционный суд отменить постановление Первого административно-экономического суда и вынести новое постановление об отказе в исковых требованиях. Жалобу ответчик обосновал тем, что в соответствии с договором купли-продажи имущества истец получила 77250 манатов. Компенсация выдается на основании справки Бакинского территориального управления Государственной службы реестра недвижимого имущества (форма N1). Требуемый истцом 30% платеж распоряжением ИВБ не предусмотрен. Всем собственникам, имеющим имущество в указанном районе, выдавалась компенсация из расчета 1500 манатов за 1 кв. метр.
На заседание Бакинского апелляционного суда ответчик не прибыл. Участвовавшая в заседании истица Х. сообщила, что она не получила ранее оговоренной в договоре купли-продажи суммы компенсации. Х. подчеркнула, что компенсация ей была дана только за жилое помещение. Коллегия Бакинского апелляционного суда признала, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, постановление суда первой инстанции должно быть оставлено в силе. Суд принял соответствующее постановление.
* * *
В Бакинском апелляционном суде завершилось рассмотрение жалобы гражданки С. на определение Первого Бакинского административно-экономического суда по делу о признании не действительным договора купли-продажи акций и их возврате. Ответчиками по иску являлись физические лица Ф. и К., а также ООО «А» и ОАО «Г.Г.». Речь шла о принадлежащих истцу 14400 акциях ОАО «Г.Г.», каждая по 2 маната, которые стали предметом торга между Ф. и ООО «А».
Одновременно истица обратилась в суд первой инстанции с просьбой вынести в качестве меры обеспечения искового требования определение о запрете проведения до завершения судебного разбирательства общего собрания акционеров «Г.Г.». Суд первой инстанции вынес определение о запрете на проведение общего собрания акционеров «Г.Г.». Не согласный с этим решением ООО «А» подало жалобу на определение суда, прося суд отменить данное определение, а в случае неудовлетворения жалобы передать ее на рассмотрение Апелляционного суда. ООО «А» считает, что запрет на проведение общего собрания преследует лишь цель обеспечения в будущем исполнения постановления суда и никоим образом не связан с договором купли-продажи акций и не может стать помехой исполнению постановления суда. Запрет собрания влечет за собой нарушение прав других 22 акционеров, отмечалось в жалобе.
Первый Бакинский административно-экономический суд согласился с доводами ответчиков и отменил ранее принятое определение. На это определение истец С. подала жалобу в суд, которая не была удовлетворена. После этого жалоба истца для рассмотрения вместе с делом была направлена в Бакинский апелляционной суд. Однако при рассмотрении дела истец и ее представители стороны в суд не явились, не уведомив суд о причинах своего отсутствия.
Участвовавшие на заседании представители ООО «А» указали, что проданные 14440 акций составляют 20% от общего количества акций, а не 50%, как утверждает истец. Поэтому договор купли-продажи акций не может быть помехой проведению общего собрания. Апелляционный суд оставил без изменения определение Первого Бакинского административно-экономического суда.
* * *
Бакинским апелляционным судом принято решение по апелляционной жалобе религиозной общины, которая обжаловала постановление Второго Бакинского административно-экономического суда, не удовлетворившего иск общины в отношении Государственного комитета по работе с религиозными структурами (ГКРРС).
Как становится известно из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с просьбой отменить решение госкомитета об ограничении ввоза религиозной литературы в страну, позволить ему беспрепятственно ввозить религиозную литературу в страну и возместить моральный ущерб, причиненный решением Госкомитета. Дело в том, что религиозная община обратилась в Госкомитет за разрешением ввести в страну 7500 экземпляров журналов «Сторожевая башня» (на азербайджанском и русском языках) и «Пробудитесь!» (на русском языке), а получила разрешение только 5000 экземпляров. Суд первой инстанции отказал общине в удовлетворении иска.
Выступившие на Апелляционном суде представители общины отметили, что община прошла регистрацию в 2002 году. Ввозимые книги помогают членам общины в вероисповедании. В то же время, продолжили они, с февраля 2007 года община испытывает затруднения при ввозе религиозной литературы. Нынешнее ограничение община считает лишенным основания. По мнению представителей общины, Госкомитет вышел за рамки полномочий, указанных в законе АР «О свободе вероисповедания». Истцы заявили также о нарушении статей Европейской конвенции по правам человека и основным свободам. Они также подчеркнули, что госкомитет не привел оснований для установления цензуры над ввозимой литературой.
Выслушав доводы также представителя госкомитета, изучив представленные материалы, Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правильным и отказал религиозной общине в апелляционной жалобе.
* * *
Бакинский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу гражданки Н. на решение Первого Бакинского административно-экономического суда, принятое по ее иску против исполнительной власти Бинагадинского района, в котором Н. просила суд обязать ИВ переоформить в связи со смертью отца на нее документацию о выделении земельного участка в 480 кв. м в поселке Баладжары для строительства жилого дома.
Распоряжение ИВ датируется 2000 годом. Участок этот был выделен отцу Н. как ветерану Второй мировой войны и Вооруженных сил, полковник-лейтенанту. Отец Н. скончался в 2002 году. В 2012 году Н. обратилась в ИВ Бинагадинского района с просьбой переоформить на нее документы на означенный участок. ИВ письменно сообщила Н., что для осуществления такого действия необходимо судебное подтверждение права наследства.
Н. посчитала, что такая позиция ИВ противоречит закону и обратилась в суд. Однако суд первой инстанции отказал Н. в удовлетворении искового требования. После этого Н. обратилась в Бакинский апелляционный суд, который отказал Н. в иске и оставил в силе решение суда первой инстанции.
* * *
Шекинский апелляционный суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Министерством налогов и Департаментом налогового аудита при данном министерстве на решение Шекинского административно-экономического суда от 12 апреля по иску ООО «Инвест-Сервис» в отношении ответчиков — Министерства налогов и Департамент налогового аудита при Министерства налогов.
ООО «Инвест-Сервис» просил суд отменить акты, по которым к нему были применены штрафы и финансовые санкции за нарушение налогового законодательства. Налоговики усмотрели в действиях ООО уменьшение налога на прибыль и по НДС. Речь шла о довольно значительных суммах. Шекинский административно-экономический суд иск ООО удовлетворил. После этого оба ответчика — министерство и департамент подали апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО в исковом заявлении.
Наряду с иными доводами в апелляционной жалобе было указано, что имеющийся в деле судебно-бухгалтерский отзыв носит противоречивый характер и безоснователен. Кроме того, ответчики указали, что суд первой инстанции неправильно ставил вопросы перед экспертом. При рассмотрении дела в Апелляционном суде ответчики выступили с ходатайством о назначении новой экспертизы и представили вопросы, на которые эта экспертиза должна ответить. Представители ООО не возразили против новой экспертизы.
Шекинский апелляционный суд постановил назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу и определил в этой связи приостановить производство по данному делу до завершения экспертизы
* * *
Ширванский апелляционный суд рассмотрел жалобу на решение Лянкяранского районного суда по бракоразводному процессу между жителями Лянкярана Э., подавший иск на развод, и С., выдвинувшей встречный иск относительно алиментов. Районный суд вынес решение о расторжении брака между Э. и С., а также поставил взыскать с Э. ежемесячно на содержание дочери Р. по 70 манатов и дочери Ф. -50 манатов до достижения детьми совершеннолетия.
Отметим, что в встречном иске С. требовала для содержания двух детей 300 манатов. В апелляционной жалобе С. указала на недостаточность 150 манатов для содержания двух детей и просила суд установить алимент в размере 300 манатов, по 150 манатов на каждого ребенка. Она указала, что назначенный районным судом размер алимента ниже прожиточного минимума, установленного по стране для детей. По словам С., бывший супруг занят частным строительством и зарабатывает в месяц 700-1000 манатов.
С этими доводами представитель Э. не согласился и попросил суд оставить постановление районного суда без изменения. По словам представителя, Э. в настоящее время Э. является безработным и в поисках работы находится в России. Представитель также указал, что прожиточный минимум в стране ребенка установлен в размере 87 манатов и половину расходов на ребенка должна нести мать. По мнению представителя, 120 манатов — довольно высокий размер алимента и на двоих детей. Апелляционный суд отказал С. в иске и оставил решение Лянкяранского районного суда в силе.
* * *
Ширванский апелляционный суд вынес решение по апелляционной жалобе коммерческого банка Unibank на решение Астаринского районного суда по делу об удержании с граждан Р. и А. долга по кредитному договору и направлении удержания долга на предмет ипотеки.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что районный суд частично удовлетворил иск банка, приняв решение о взыскании с Р. в пользу Unibankа невыплаченной по кредитному договору суммы 16 042,71 маната, 1951,80 процента по кредиту, 480 манатов щтрафа, 20 манатов госпошлины и направлении взыскания на дом Р. путем продажи его на открытом аукционе и передачи вырученных денег банку для погашения долга.
В апелляционной жалобе Unibank просил суд вынести решение, обязывающее Р. и Ф. освободить выставленный на аукцион дом в случае его продажи в течение одного месяца. Именно это требование банка не было принято во внимание районным судом. Апелляционный суд удовлетворил просьбу Unibankа.
* * *
Ширванский апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества ограниченной ответственности «Объединенный водоканал» Открытого акционерного общества «Азерсу» на решение Ширванского административно-экономического суда, принятое по иску ПО «Азтелеком» к данной организации. Иск был подан в связи с нанесением государству ущерба в размере 1653,52 маната в результате повреждения магистрального кабеля связи, имеющего важное государственное оборонное и международное значение.
Факт повреждения кабеля имело место на территории Имишлинского района во время производства работ работниками местного Управления водоканалами. В результате аварии в течение почти 9 часов была нарушена связь. Было нарушено решение Кабинета министров, согласно которому ведение работ в охранной полосе средств и оборудования телекоммуникационных сетей может производиться только с разрешения и при участии государственных органов и телекоммуникационных операторов
Восстановительные работы обошлись «Азтелеком»у в 1653,52 маната, которые он и затребовал у «Объединенного водоканал»а . Суд первой инстанции иск удовлетворил частично — ущерб был признан в размере 1351,12 маната. Суд обязал «Объединенный водоканал» перевести эту сумму на счет «Азтелекома». На «Объединенный водоканал» были возложены также расходы на экспертизу (50 манатов). Однако ООО «Объединенный водоканал» выразил несогласие с данным решением и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции.
Апелляцию ООО «Объединенный водоканал» обосновал тем, что нет никаких документальных свидетельств о производстве работ на участке повреждения кабеля. Хотя работа по рытью фундамента велась трактором, принадлежащим Имишлинскому водоканалу, однако данный факт, считает апеллирующая сторона, не может быть основанием признания его вины в совершении аварии. Кроме того, отметил истец, суд не выяснил каким образом «Азтелеком» упустил выгоду 933,12 маната, которые вошли в сумму взыскания с «Объдиненного водоканала». Апелляционный суд не согласился с доводами истца и оставил в силе решение суда первой инстанции.