Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Опубликовано:19:23 29/12/2012

ДЕЛА СУДЕБНЫЕВ Административно-экономической коллегии Бакинского апелляционного суда под председательством Сярвята Гусейнова завершилось рассмотрение апелляционной жалобы ГФСЗ на решение Второго Бакинского административно-экономического суда, удовлетворившего исковое заявление гражданина М. в отношении фонда.
Как следует из материалов дела, гр. М. обратился в суд с просьбой обязать ГФСЗ сделать перерасчет полагающейся ему пенсии и единовременно выплатить невыданную часть пенсии. Свое требование М. обосновал тем, что до 10 ноября 2011 года находился на службе в Вооруженных силах в качестве офицера и с указанного выше дня находится в запасе. Службу он нес в местности, находящейся на высоте 1500-2000 метров выше уровня моря.
По этой причине, согласно приказу министра обороны АР “О денежном довольствии военнослужащих Вооруженных сил Азербайджанской Республики”, он ежемесячно получал 20%-ную надбавку к жалованью. При расчете пенсии эта надбавка была принята во внимание, но только в той части, которая имела место с 1 января 2007 года. Однако дополнение к жалованью, которое истец получал в период с 10 ноября 2002 года по 1 января 2007 года, при начислении пенсии не было учтено. На основании обращения М. Военный комиссариат республики направил письмо ответчику, в котором просил сделать перерасчет пенсии. Ответчик отказывался выдавать пенсию, мотивируя свое решение тем, что он действует с 1 января 2007 года. Суд первой инстанции признал исковое требование законным и обязал ГФСЗ сделать перерасчет пенсии и выдать М. разницу. Не согласный с таким решением ГФСЗ подал апелляционную жалобу. Однако Апелляционный суд жалобу фонда не удовлетворил, оставил в силе решение Второго Бакинского административно-экономического суда.
ххх
Административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда под председательством Эльшаны Велиевой приняла решение по апелляционной жалобе департамента налогов города Баку на постановление Второго Бакинского административно-экономического суда, который не удовлетворил иск налогового ведомства к производственно-коммерческой фирме “А”.
Департамент налогов обратился в суд с просьбой вынести решение о взыскании с ответчика 9729,36 маната долга, возникше в результате аренды фирмой участка земли, находящегося в государственной собственности, а также расторжении арендного договора. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, а потому налоговое ведомство подало апелляционную жалобу. Свою апелляционную жалобу департамент налогов обосновал тем, что, несмотря на письменное предупреждение, ответчик не внес на счет Министерства налогов долг за аренду земельного участка. В жалобе указано, что находящийся в аренде участок распоряжением исполнительной власти выделан частным лицам под жилищное строительство, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не изучил, не потребовал у ИВ города Баку оригиналов распоряжений и выписок. При рассмотрении вопроса прекращения договора аренды суд не привлек ИВ г.Баку к делу в качестве третьей стороны. По этим причинам департамент налогов просил Апелляционный суд отменить решение первой инстанции и удовлетворить его иск.
Выступивший на суде представитель ответчика просил суд отказать в исковом заявлении, решение суда первой инстанции оставить в силе. Он пояснил, что в 2000 году распоряжением главы ИВ г.Баку ему было сдано в аренду 0,18 га земли. В 2004 году, с его согласия, решением районной ИВ данный участок был выделен 4 физическим лицам под строительство частного жилья. Но по не известной ему причине договор аренды не был расторгнут. По этому поводу ответчик сам обращался в ИВ г.Баку, причем в последний раз – в июне текущего года. Изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд нашел, что апелляционная жалоба департамента налогов не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе. Суд принял соответствующее постановление.
ххх
Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда под председательством Рахиба Набизаде завершила рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества открытого типа (АООТ) “Гянджакяндняглийят” (“Гянджасельтранспорт”) на определение Гянджинского административно-экономического суда.
Еще в 2007 году территориальное налоговое управление N12 обратилось с иском во Второй местный экономический суд с просьбой о принятии решения о продаже на открытом специализированном аукционе описанного имущества “Гянджакяндняглийят” на сумму 4700 манатов с целью погашения долга АООТ по налогу в размере 4376,14 маната. Суд иск налоговой структуры удовлетворил, решение суда вступило в силу и для исполнения было направлено в Отдел судебных контролеров и судебных исполнителей Кяпазского района Гянджи. Исполнительный лист был принят к исполнению, сделано обращение в ООО “Служба оценки движимого и недвижимого имущества”. Эксперты службы представили отзыв по оценке имущества “Гянджакяндняглийят”.
Для обеспечения реализации имущества оно было передано ООО “Служба оценки движимого и недвижимого имущества”. В июне 2008 года был проведен заключительный аукцион, однако из-за отсутствия покупателя имущество было возвращено обратно. В том же году имущество в зачет долга было предложено территориальному налоговому управлению N12. Однако налоговики отказались от имущества, сообщив, что принятие имущества налоговой структурой не предусмотрено законом. Исполнительный лист был возвращен в суд. После этого налоговая служба обратилась в суд с просьбой заменить способ исполнения принятого решения и взыскать 4376,14 маната с “Гянджакяндняглийят” в принудительном порядке. Гянджинский административно-экономический суд своим определением иск удовлетворил. Жалоба ответчика на определение была отклонена и передана на рассмотрение в Гянджинский апелляционный суд, который и отменил определение, посчитав, что изменение способа исполнения решения есть предмет нового судебного разбирательства.
ххх
Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда под председательством Рахиба Набизаде приняла решение по заочному постановлению Гянджинского административно-экономического суда, принятому по иску производственного объединения “Азеригаз” ГНКАР в отношении частного предпринимателя А.
ПО “Азеригаз” просило суд первой инстанции вынести решение, обязывающее А. освободить и за собственный счет перенести в другое место принадлежащий ему мебельный магазин “Мадейра”, построенный на участке, входящем в зону охраны трех подземных газопроводов среднего давления. Эти газопроводы находятся на балансе ПО “Азеригаз”. Гянджинский административно-экономический суд данный иск удовлетворил. Не довольный решением суда предприниматель А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Выступивший на суде представитель ПО “Азеригаз” заявил, что мебельный магазин построен в нарушение действующего законодательства, владельцу его не раз было предложено снести объект.
Представитель ответчика сообщил суду, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования административно-процессуального законодательства, ибо ответчик не был поставлен в известность об иске, ему не было направлено извещение. Что касается предмета спора – мебельного магазина, то сей объект никакой угрозы трубопроводам не представляет, при его возведении ни одно государственное учреждение, включая Гянджинское газовое управление ПО “Азеригаз”, не выразило своего протеста или замечания. Магазин является единственным источником дохода и существования семьи его владельца, а поэтому объект никуда перенести ответчик не может. В то же время ответчик согласен за свой счет сменить маршрут прохождения газопроводов. Представитель ответчика просил суд отменить постановление суда первой инстанции.
Выступивший на апелляционном суде представитель ПО “Азеригаз” Т. сообщил, что, согласно закону “О газовом снабжении”, участок, ограниченный 4 метрами от середины линии газопровода, входит в зону безопасности газопровода, и никакое строительство здесь не допускается. Магазин “Мадейра” находится прямо над газопроводами. Что касается остальных объектов на данном участке, то против них или уже выдвинуты, или готовятся исковые заявления с требованием переноса. Из представленных суду документов следовало, что в 2008 году представитель газовой службы отказался подписывать акт о разрешении строительства магазина “Мадейра” на упомянутом участке ввиду нецелесообразности.
Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении жалобы, оставил в силе решение суда первой инстанции.
ххх
Административно-экономическая коллегия Ширванского апелляционного суда под председательством Нусрата Мирзоева рассмотрела апелляционную жалобу гражданина Г. на решение Ширванского административно-экономического суда, отказавшего ему в удовлетворении иска в отношении муниципалитета села Бейдили Билясуварского района.
В исковом заявлении Г. просил суд вынести решение, которое обязывало муниципалитет выдать решение о продаже муниципалитетом ему участка земли в 1 гектар. Обстоятельства дела таковы. В 2005 году житель села Бейдили Г. обратился к председателю сельского муниципалитета с намерением приобрести 2 га земли. 18 июня 2005 года муниципалитет принял решение продать Г. на первом этапе 1 га земли. Г. заплатил нужную сумму за участок. По этому 1 га стороны претензий друг к другу не имеют. Затем Г. внес в кассу муниципалитета 5 000 000 манатов (неденоминированных – ред.) за вторую часть земли в размере 1 га, что подтверждается кассовым приходным ордером. Несмотря на неоднократные требования, получить решение общего собрания муниципалитета о продаже ему 1 га земли Г. не смог.
В декабре 2011 года муниципалитет отказал Г. в выдаче решения общего собрания. После этого он обратился в суд. Но и здесь он получил отказ. Однако и Апелляционный суд отказался удовлетворить просьбу Г. и оставил в силе решение суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что нет свидетельств того, что внесенные Г. 5 000 000 манатов есть плата за вторую часть участка в размере 1 га. Согласно законодательству, вопрос продажи муниципальной земли есть прерогатива общего собрания органа местного самоуправления. Лишь общее собрание устанавливает стоимость подлежащей реализации земли. Оплата стоимости земли может производиться после проведения общего собрания. Однако истец не сумел представить суду доказательств проведения общего собрания.
ххх
В Административно-экономической коллегии Шекинского апелляционного суда под председательством Гадима Бабаева завершился процесс по апелляционной жалобе гр. М. на решение Шекинского административно-экономического суда, отказавшего ему в удовлетворении иска в отношении муниципалитета Шеки.
М. просил суд первой инстанции принять решение, обязывающее муниципалитет Шеки продать ему участок земли, признать действия муниципалитета незаконными, вынести по этому поводу частное определение, взыскать с муниципалитета в его пользу 5000 манатов компенсации за нанесенный ущерб. Затем истец уточнил исковое требование, попросил суд обязать муниципалитет дать ему обоснованный ответ о том, что находится ли в собственности муниципалитета участок земли по ул. Сабита Рахмана между домом торжеств “Гюнай” и домом N23, а также продан ли ему данный участок земли. После этого истец еще раз уточнил исковое требование, требуя с ответчика компенсации в 1697 манатов за убытки в целом и 3250 манатов – за моральный ущерб.
В ходе процесса в суде первой инстанции М. показал, что 30 сентября 2009 года обратился в муниципалитет Шеки и заявил о намерении приобрести участок земли, расположенный по ул. Сабита Рахмана, между домом торжеств “Гюнай” и домом N23. В письменном ответе муниципалитет сообщил, что решениями муниципалитета 2006 года и 2007 года данный участок продан гр. А. Усомнившись в ответе муниципалитета, М. обратился в орган местного самоуправления с просьбой дать ему обоснованный ответ на его обращение. 30 ноября 2011 года муниципалитет письменно ответил М., но ничего конкретного сути запроса не сообщил.
Узнав в районном управлении Госкомитета по земле и картографии, что приглянувшийся ему участок значится за муниципалитетом, М. обратился в эту структуру с просьбой вынести данный участок на аукцион. В ответе муниципалитета от 2 марта 2012 года говорилось, что М. будет оповещен о времени и месте аукциона или конкурса. М. считает, что муниципалитет дал два взаимоисключающих ответа: в первый раз говорилось, что участок продан, а второй раз – об уведомлении об аукционе, на который выносят свободные участки. После этого М. не раз лично обращался в муниципалитет, писал письма. На все это уходили время и деньги, которые в итоге составили и размер требуемой М. компенсации. Исходя из этого, М. просил суд удовлетворить его иск.
Представитель муниципалитета сообщил суду, что на основании обращения А. ему в 2003 году был сдан в аренду участок земли в 140 кв. метров для организации стоянки. Затем в собственность ему под строительство магазина были проданы 35 кв. метров муниципальной земли. После этого А. проданы еще 18 кв. метров под расширение магазина. Все это имело место в 2007 году. По словам представителя муниципалитета, в данный период ни устных, ни письменных обращений М. с просьбой выделить участок под строительство магазина не было. М. работал в магазине, принадлежащем А., между ними возникли разногласия, по этой причине М. обратился в судебные органы. По искам М. приняты решения судами и вышестоящих инстанций. Что же касается участка земли, об аукционной продаже которого муниципалитет обещал уведомить М., то он находится за участком, принадлежащим А. Представитель муниципалитета просил суд вынести законное решение. Определением Шекинского административно-экономического суда исковое заявление М. в отношении муниципалитета было признано неприемлемым. Не согласный с этим решением М. подал Апелляционную жалобу, в котором просил коллегию апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что предмет спора между М. и муниципалитетом неподсуден административно-экономическим судам, и решаться они должны в общих судах. По этой причине суд удовлетворил жалобу М., вынес решение об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение по подсудности в Шекинский районный суд.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.