Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

Дела судебные

Опубликовано:20:36 30/11/2012

Дела судебныеВ Верховном суде завершился судебный процесс по кассационной жалобе Nikoil Bank в отношении депутата Рафаэля Джабраилова, его братьев Эльшана Джабраилова, Рауфа Джабраилова и их родственника Акифа Аманалиева. Как сообщает АПА, кассационная жалоба не была удовлетворена. Отметим, что действующий в Азербайджане российский Nikoil Bank обратился в Бинагадинский районный суд с иском, в котором было выдвинуто требование о погашении долга по кредитному ипотечному договору. В исковом заявлении банк указал общую сумму долга в размере 879 618 тыс. манатов (1,1 млн. долларов). Бинагадинский районный суд частично удовлетворил иск. Бакинский Апелляционный суд частично отменил акт и принял новое решение. На это решение была подана кассационная жалоба. По словам депутата Рафаэля Джабраилова, это всего лишь имущественный спор между его братьями и банком.
* * *
Административно-экономическая коллегия Бакинского Апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу исполнительной власти Насиминского района города Баку на решение Первого Бакинского административно-экономического суда, принятое по жалобе истца Б. на действия исполнительной власти Насиминcкого района города Баку. Истец обратился в суд с просьбой взыскать в его пользу с ответчика 439500 манатов в качестве ущерба, понесенного в результате снесенной квартиры и прекращения предпринимательской деятельности. Одновременно он требовал дачи правовой оценки действиям исполнительного органа.
Затем истец подал дополнительное исковое заявление с просьбой удержать с ответчика в течение пяти лет по 3000 манатов ежегодно в пользу ООО “А.Т.”, с которым он имел договор о совместной деятельности. Речь идет об одном из снесенных домов по улице Физули. Суд первой инстанции вынес решение о компенсации Б. ущерба в сумме 341600 манатов за снесенный дом площадью 170,8 кв. метров, и 180000 манатов за упущенную выгоду. Всего 521600 манатов. Недовольный решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, однако на судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах невозможности участия в процессе.
Как следует из материалов дела, ООО Rovers Konmark оценило собственность Б. по цене 1500 манатов за 1 кв. метр, в то время как согласно произведенной ООО International Legal Consulting оценке собственности, находящейся на упомянутой выше улице и по соседству с ней, стоимость 1 кв. метра здесь колеблется в пределах 2500-3500 манатов. Апелляционный суд посчитал необходимым проведение строительно-товароведческой экспертизы, которую следует поручить экспертам Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции при участии сторон конфликта и принял соответствующее решение.
* * *
Административно-экономическая коллегия Бакинского Апелляционного суда вынесла решение относительно спора между Международной юридической фирмой “А” и Департаментом налогов города Баку Министерства налогов. Фирма “А” обратилась в Первый Бакинский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором просила вынести постановление об отмене решения N1201030000955300 Департамента налогов города Баку от 5 марта 2012 года, признании недействительным извещения о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость и отмены начисленного на фирму долгов по налогам в размере 3862,14 манатов. Иск фирмы “А” судом первой инстанции был удовлетворен.
Недовольный решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просил Апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции. Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Апелляционный суд пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции и отклонении апелляционной жалобы Департамента налогов г. Баку.
* * *
Административно-экономическая коллегия Бакинского Апелляционного суда оставила в силе решение Второго Бакинского административно-экономического суда, признавшего незаконным отказ Н-го районного отделения Государственного фонда социальной защиты (ГФСЗ) в назначении пенсии гражданке Б. Как явствует из материалов дела, гр.Б. родилась 5 января 1958 года. В 1981 году вступила в брак, от которого имеет троих детей – 1982, 1984 и 1989 годов рождения. Стаж производственной деятельности составляет более пяти лет. По достижении 51 года гр.Б. обратилась в районное отделение ГФСЗ с просьбой о начислении пенсии, но получила отказ.
Тогда она обратилась в суд с просьбой вынести решение, обязывающее районное отделение ГФСЗ назначить ей пенсию. Свою просьбу обосновала тем, что 5 января 2009 года ей исполнилось 51 год, родила и вырастила трех детей. Что касается стажа работы, то Б. представила документы, согласно которым по окончании средней школы она работала библиотекарем в школьной библиотеке, затем пять лет училась в вузе, по окончании которой в течение 13 лет трудилась в средней школе. С учетом студенческих годов стаж работы составлял более 17 лет. Таким образом, с 5 января 2009 года гр.Б. приобрела право получения пенсии, что и было установлено решением суда первой инстанции.
Однако районное отделение ГФСЗ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, которую обосновала тем, что гр.Б. обратилась за назначением пенсии после 1 января 2010 года, когда были внесены изменения в закон АР “О трудовых пенсиях”. Согласно этим изменениям, женщины, родившие пять и более детей и вырастившие до восьмилетнего возраста, при наличии социального страхового стажа не менее десяти лет, могут выйти на пенсию в возрасте, уменьшенном на один год за каждого ребенка.
Таким образом, указано в апелляционной жалобе районного отделения ГФСЗ, гр.Б. не имеет права на льготное назначение пенсии, т.е. на получение пенсии после исполнения 51 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что норма закона, предоставляющая право после 51 года выйти на пенсию женщинам, родившим и воспитавшим троих детей, утратила силу. Однако апелляционный суд не признал эти доводы законными, посчитал, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, а апелляционная жалоба – отклонена.
* * *
Административно-экономическая коллегия Гянджинского Апелляционного суда вынесла решения по апелляционной жалобе Bank Standard на постановление Гянджинского административно-экономического суда, которым был отклонен иск банка в отношении исполнительной власти города Гянджа о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных решений и действий последнего.
Суть искового заявления такова. Bank Standard просил суд вынести решение, обязывающее ИВ Гянджи компенсировать банку ущерб, понесенный в результате сноса находившегося в собственности истца 4-комнатного одноэтажного дома в 70,2 кв. метров, вспомогательного помещения в 21,1 кв. метров. Размер компенсации истец определил в 425 000 манатов материального ущерба, 90 000 манатов упущенной выгоды и 20 манатов государственной пошлины. Строения размещались на участке в 0,0427 га.
Свой иск Bank Standard обосновал тем, что в 2008 году приобрел два частных дома с прилегающими земельными участками по улице М.А.Аббасзаде. Сделка, нотариально закрепленная, обошлась банку в 425 000 манатов. Права банка на собственность регистрированы в соответствующем госоргане. 26 апреля 2011 года без соблюдения установленных законодательством правил, без письменного предупреждения собственника здание было снесено сотрудниками ИВ города с помощью тяжелой техники. Не были соблюдены требования статей 157.9, 203.3, 207.1, 246-249 Гражданского кодекса АР, положения закона АР “Об отчуждении земель для государственных нужд”.
Выступивший на суде первой инстанции представитель ИВ Гянджи сообщил, что глава ИВ города не принимал никакого решения, не давал указаний относительно сноса собственности банка. Это дало основание Апелляционному суду прийти к заключению о недоказанности утверждений относительно того, что помещения снесены ИВ города Гянджи. Тем самым Апелляционный суд признал правоту суда первой инстанции, оставил его решение в силе, а апелляцию банка отклонил, отметив при этом, что защита собственности в Азербайджане гарантируется Конституцией, а право банка на снесенные помещения – неоспоримой.
* * *
Административно-экономическая коллегия Ширванского Апелляционного суда вынесла определение по апелляционной жалобе должника – учредителя и директора ООО “Ф” на решение Ширванского административно-экономического суда, принятое о заключении мирового соглашения по заявлению кредитора – ОАО United Credit Bank.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года Ширванский местный экономический суд удовлетворив иск банка к ООО “Ф”, постановил взыскать с последнего 1390877,08 доллара долга по кредиту, направить удержание на обремененной ипотекой принадлежащее ответчику двухэтажное нежилое здание общей площадью около 6 000 кв. метров в городе Масаллы. Решением этого же суда от 24 июля 2010 года на данную недвижимость было направлено удержание с ООО “Ф” процентов по кредиту в размере 536800 долларов.
В процессе исполнения решения полномочные представители сторон пришли к мировому соглашению, после чего кредитор – United Credit Bank обратился в суд с заявлением об утверждении соглашения. Ширванский административно-экономический суд своим определением от 24 сентября 2012 года утвердил соглашение. Однако затем учредитель и директор ООО “Ф” обратился в суд с жалобой, в котором утверждал, что мировое соглашение было заключено без его ведома. Заявив, что соглашение нарушает его права собственности и т.д., он просил суд отменить определение об утверждении мирового соглашения. Ширванский административно-экономический суд определением от 12 октября 2012 года не удовлетворил жалобу директора “Ф”, направив ее вместе с делом в Ширванский Апелляционный суд.
Выступивший на суде директор “Ф” просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, а представитель банка просил отказать в этом. Директор “Ф” отметил, что подписавший соглашение Э. действовал в ущерб интересам “Ф”. Он указал, что при открытии кредитной линии вышеупомянутое здание было оценено в 6 млн. долларов, а спустя два года оно отдается менее чем за 2 млн. долларов.
Изучив указанные в жалобе доводы, суд нашел, что заложенный под кредит собственность ООО “Ф” при составлении договора кредита была оценена экспертом в 4366000 манатов. Как видно, права собственника были действительно нарушены. Отдельные части строения находились в арендном пользовании отдельных лиц, хотя в мировом соглашении отмечено, что предмет залога никому не продан, подарен и под арестом не находится. Интересы арендаторов при заключении мирового соглашения не были учтены. Это не было принято во внимание судом первой инстанции.
Одновременно суд разъяснил сторонам, что отмена мирового соглашения возвращает стороны к исходному моменту и кредитор имеет право требовать продажи имущества заемщика с аукциона для получения долга. В просьбе кредитора о неудовлетворении апелляционной жалобы директора “Ф” суд усмотрел желание воспользоваться преимуществом, приобретенным при заключении мирового соглашения. Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьями ГПК АР, Апелляционный суд определил: жалобу учредителя и директора “Ф” удовлетворить, отменить определения Ширванского административно-экономического суда от 24 сентября и 12 октября 2012 года, отказать в утверждении мирового соглашения сторон.
* * *
Административно-экономическая коллегия Шекинского Апелляционного суда рассмотрела жалобу, поданную начальником Евлахского территориального управления Государственной службы реестра недвижимого имущества (ГСРНИ) Табризом Мехтиевым на определение Шекинского административно-экономического суда, принятое исковому заявлению гр. А. Последний обратился в Евлахское территориальное управление ГСРНИ с просьбой выдать ему документы на земельный участок, но получил отказ. Тогда он подал исковое заявление в Шекинский административно-экономический суд, в котором просил суд вынести решение, обязывающее Евлахское территориальное управление ГСРНИ выдать требуемые документы.
Суд иск А. удовлетворил, попутно вынес определение о наложении на управление штрафа в размере 100 манатов за неявку на заседание суда. Начальник Евлахского территориального управления ГСРНИ Т.Мехтиев обратился с жалобой в суд и просил отменить данное определение, в чем ему было отказано. Отказ суда первой инстанции он обжаловал в Апелляционном суде.
Апелляционный суд отметил, что анализ соответствующих норм законодательства показывает, что суд, выдвигая требование участия сторон процесса на заседании суда, обязан вынести определение по этому поводу, в котором нужно указать на возможность наложения денежного штрафа в случае неявки. В ситуации с Мехтиевым этого не было сделано. Поэтому Апелляционный суд жалобу Мехтиева удовлетворил, а решение суда первой инстанции отменил.

Дела судебные
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.