Версия для печати изменить цвет подачи. Сделать шрифт жирным. Альтернативный просмотр. Увеличьте шрифт. Уменьшите шрифт.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Опубликовано:21:27 02/11/2012

ДЕЛА СУДЕБНЫЕАдминистративно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда рассмотрела жалобу Министерства обороны на решение Первого Бакинского административно-экономического суда, принятое по иску офицера Г. Офицер обратился в суд с просьбой вынести решение, обязывающее МО и N-скую воинскую часть выплатить ему единовременное денежное вознаграждение в полном размере.
Суть дела такова. Полковник-лейтенант Г. занимал должность заместителя командира батальона в/ч. По итогам 2005 года было произведено денежное вознаграждение военнослужащим. Приказом командира части N36 от 09.02.2006 года Г. было присуждено 50% полагающейся его званию и должности премии. В исковом заявлении Г. просил суд признать приказ N36 незаконным в части, его касающейся, обязать МО доплатить премиальные за 2005 год в размере невыданных 50%, причем при расчетах исходить из нынешних ставок окладов должностей и воинских званий, а также присудить ему 500 манатов морального ущерба.
Суд частично удовлетворил иск, обязав МО выплатить Г. невыданные 50% премиальных. Недовольное данным решением МО подало апелляционную жалобу, в котором указало, что Г. получил лишь 50% суммы, полагающейся офицерам его звания и должности, по причине низкого уровня боевой подготовки батальона, в котором он занимал должность заместителя командира, и ненадлежащего выполнения служебных обязанностей. Уменьшение размера премиальных предусмотрено законодательством.
МО сочло, что у Г. была возможность своевременной подачи жалобы на решение командира части, которым было урезано вознаграждение. Он подал жалобу спустя три года после увольнения и 6 лет после свершения события. МО отметило, что данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством, действовавшим в момент свершения события, т.е. 2005 года, а не нынешним. МО считает, что срок подачи Г. иска был просрочен, а потому принятый судом иск является незаконным. По этой причине решение суда первой инстанции следует отменить.
Однако апелляционный суд не внял доводам МО, жалоба оборонного ведомства была отклонена, решение Первого Бакинского административно-экономического суда оставлено в силе.
* * *
Административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда вынесла решение по апелляционной жалобе департамента налогового аудита (ДНА) Министерства налогов на решение Второго Бакинского административно-экономического суда по иску частного предпринимателя Н.
Как следует из материалов дела, на основании решения N1100777001519082 от 16 декабря 2011 года ДНА провел выездную проверку на предмет соответствия требованиям налогового законодательства налоговых и иных платежей, осуществленных предпринимателем Н. в период июня-октября 2011 года.
По итогам проверки 16 февраля 2012 года был составлен акт N1100777026520406, согласно которому было выявлено якобы уклонение от уплаты в бюджет по НДС на 96.998,3 маната и 7.437,94 маната по упрощенному налогу, всего на сумму 104.436,24 маната. Решением ДНА от 28 марта 2012 года предпринимателю было предложено уплатить 104.436,24 маната налога и применена финансовая санкция в размере 52.381,79 маната.
Сотрудники ДНА исходили из данных трех компьютеров, имеющихся в офисе предпринимателя, и наблюдений методом хронометража. Таким образом, было выявлено уменьшение налогооблагаемой базы с 751.649,16 маната до 13.323,23 маната. Предприниматель обратился в суд с иском против ДНА, в котором просил суд признать недействительным акт налоговой проверки, отменить решение о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и обеспечить выплату ему 26 тысяч манатов материального и морального ущерба, нанесенного в результате неправомерных действий сотрудниками ДНА в ходе проверки. Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил. Не довольный решением суда ДНА подал апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена.
* * *
Гражданская коллегия Ширванского апелляционного суда рассмотрела жалобу начальника Бейляганского районного отделения полиции Тахмасиба Ибрагимова на постановление суда этого района, который своим решением признал незаконным приказ начальника райотдела полиции об увольнении со службы полицейского Г., обязал восстановить его на прежней должности участкового полицейского Отделения общественной безопасности и возместить материальный ущерб за вынужденный прогул.
Обосновывая свой иск на судебных процессах суда первой инстанции и на апелляционном суде, Г. указал, что работает в органах внутренних дел с 2004 года, имеет звание “сержант”. Во время службы добросовестно исполнял обязанности, нареканий руководства не имеет. Несмотря на это, приказом начальника районной полиции от 28 марта 2012 года он незаконно и несправедливо был освобожден от работы. Он уволен по пункту 9 статьи 115 “Положения о прохождении службы в органах внутренних дел” (действия, запятнавшие имя сотрудника органов внутренних дел).
Поводом для освобождения от работы послужило заявление К., который обвинял Г. в аморальном поведении (интимная связь с его дочерью, муж которой также полицейский). Все это Г. считает клеветой. Руководство райотдела полиции не удосужилось проверить жалобу и уволило его с работы. Для придания видимости законности освобождения от работы было проведено собрание рядового и младшего начальствующего состава, которое состоялось без обсуждений, обмена мнениями.
В апелляционной жалобе начальник отдела полиции района Т.Ибрагимов просил суд отменить решение суда первой инстанции, отклонить иск Г. Он отметил, что собрание рядового и младшего начальствующего состава состоялось с участием Г., который не подал жалоб на решение собрания. Это говорит, подчеркнуто в апелляционной жалобы, об истинности обвинений в адрес Г. Данный факт не принят во внимание судом первой инстанции, равно как и обращение в суд супруга дочери К. о разводе с женой. Апелляционный суд иск начальника полиции района удовлетворил частично. Суд отменил решение Бейляганского районного суда и направил дело для рассмотрения по подсудности в Ширванский административно-экономический суд.
* * *
В Бакинском апелляционном суде завершился процесс по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Насиминского районного суда, который удовлетворил иск Объединения жилищно-коммунального хозяйства района “об открытии входных дверей в блок, сносе незаконных строений и устранении всех препятствий для пользования блоком”. В исковом заявлении было указано, что Н. без разрешительных документов построил торговый объект, перекрыв тем самым вход во двор с улицы.
Другой ответчик Б. захватил часть того же входа со стороны двора и построил здесь, также без разрешения, баню. Все это, отметил истец, создает проблемы жителям. Кроме того, в исковом заявлении говорится о претензиях Государственного агентства по контролю за безопасностью в строительстве и Государственного пожарного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям на действия гр.Н. и гр.Б.
В своей апелляционной жалобе Н. подчеркнул, что упоминаемый торговый объект являлся мастерской по ремонту телерадиоаппаратуры. Таковым он был многие годы и никогда не был предметом претензий, а приватизировал Н. его в 1999 году. Ныне мастерская переоборудована под магазин. По словам представителя ответчика, при приобретении объекта его подзащитный не обратил внимания на несоответствие между описанием технического паспорта и реальными контурами помещения.
В настоящее время, добавил он, магазин вместе с находящимся в нем оборудованием заложен в банке под ссуду в 10 тысяч манатов. Он попросил Апелляционный суд отменить решение Насиминского районного суда. Апелляционный суд указал, что, независимо от времени приобретения помещения, его реальные размеры не отвечает данным, зафиксированным в техническом паспорте. Просьба ответчика была отклонена, решение районного суда оставлено в силе.
* * *
В Гянджинском апелляционном суде завершился процесс, на котором рассматривалась апелляционная жалоба жительницы Бардинского района Т. на постановление суда этого района. В ходе разбирательства выяснилось, что Т. обратилась в районный суд с иском против гражданина Э., в котором просила суд вынести решение о взыскании с ответчика 10 тысяч манатов за моральный ущерб, нанесенный ей ответчиком.
Свой иск она обосновала тем, что в июне 2011 года на работу в село, в котором она проживает, прибыл Э. Он случайно заметил девушку, нашел номер мобильного телефона и сообщил, что она нравится ему. Э. сообщил, что является единственным сыном семьи, имеет трех сестер, ему 27 лет и холост, имеет дом в селе и поселке Баладжары, владеет магазином в Москве. Э. заявил о намерении жениться и предложил сбежать, на что Т. ответила отказом и выключила телефон.
На следующий день ей позвонил родственник Э. и сообщил, что Э. находится в больнице. Периодически на ее телефон поступали мессаджи от имени сестер Э., которые говорили, что она стала причиной болезненного состояния брата. Поверив в искренность сказанного, она поехала в Баладжары и встретилась с Э. В доме никакого не было. Заперев дверь, Э. насильно совершил половой акт над Т. Боясь позора, Т. никому не рассказала о случившемся. Вскоре она узнала, что Э. женат, имеет дочь. Когда все это прояснилось, Э. сбежал, не заплатив за арендуемую квартиру.
Т. считает, что ответчик оскорбил ее честь, унизил достоинство, сделал никчемным ее будущее. Противозаконными действиями ответчик нанес ей урон, что порождает гражданскую ответственность. Поэтому Т. просит суд удовлетворить иск. Однако районный суд Барды отказал ей в удовлетворении иска, признав, что никакого изнасилования не было, половая связь была совершена по обоюдному желанию сторон. Апелляционный суд решение районного суда оставил в силе. При этом ни истица, ни ответчик в суд не явились.
* * *
В Гянджинском апелляционном суде завершилось рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение Агстафинского районного суда по делу об определении места проживания детей после развода родителей.
Обстоятельства дела таковы. Истец У. обратился в Агстафинский районный суд с просьбой принять решение о признании его брака с А. расторгнутым. Брак был заключен в апреле 2009 года, и от этого брака родились дочь (2009 года рождения) и сын (2010 года рождения). Своим решением районный суд оставил детей под опекой отца.
Не довольная решением суда первой инстанции А. подала апелляционную жалобу, в котором просила Апелляционный суд принять решение об отмене постановления Агстафинского районного суда, о передаче детей ей и удержании алиментов для содержания детей. В жалобе она отметила, что ответчик обладает невыносимым характером, а потому она вынуждена была переехать к дедушке в Гянджу. По причине грубости ответчика она несколько месяцев была лишена возможности увидеть детей. Воспитание в отсутствии матери вредит интересам детей.
Несмотря на уведомление, представитель органа опеки и попечительства аппарата исполнительной власти Агстафинского района на заседание суда не прибыл. Выступая на суде А. заявила, что не согласна с тем, чтобы дети жили у отца. Они очень малы и очень нуждаются в материнской заботе и ласке. В настоящее время она живет у дедушки, который имеет 4-комнатную квартиру в Гяндже.
Истец У. сообщил суду, что работает фотографом, зарабатывает в месяц 800-1000 манатов. Хотя дети и малы, за ними в настоящее время ухаживают его родители. Он собирается в скором времени жениться, после за детьми будет смотреть новая жена. А потому У. просит суд оставить детей с ним.
Представитель органа опеки и попечительства аппарата исполнительной власти города Гянджи сообщил суду, что был осуществлен осмотр квартиры, в котором живет А. По мнению членов комиссии, в доме нет условий для нормального ухаживания за детьми. Поэтому целесообразно детей оставить у отца. Однако Апелляционный суд пришел к иному выводу. Суд посчитал необходимым передать детей матери, а на содержание их удержать с отца алименты в стабильной сумме 174 маната в месяц на двоих. Суд принял соответствующее решение.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
оценок - 0, баллов - 0.00 из 5

RSS-лента комментариев.

К сожалению комментарии уже закрыты.