Дела судебные

Административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда рассмотрела жалобу ответчика — Министерства налогов и департамента налоговой службы специального режима (ДНССР) данного ведомства на решение Первого Бакинского административно-экономического суда, который удовлетворил иск банка ОАО «А.К.Б.» министерству относительно отмены долга по налогу. Банк обратился в суд первой инстанции с просьбой принять постановление об отмене долга по налогу в размере 122 457,60 маната и решения Апелляционного совета министерства от 24 июня 2011 года.
Суть дела такова. Банк действует с 2006 года и является плательщиком налога. В условиях всеобщего финансового кризиса 28 октября 2008 года в Азербайджане был принят закон «О стимулировании роста уровня капитализации банков, страховых и перестраховочных компаний». Этим документом указанные учреждения в течение 2009-2011 годов освобождались от уплаты налога на часть прибыли, которую они направляли в уставный фонд. 2009 год банк завершил с прибылью и после выплаты всех налогов внес в уставной фонд часть прибыли в сумме 1224576 манатов. В соответствии с вышеуказаным законом, данную сумму банк исключил из средств, подлежащих налогообложению.
Однако ДНССР посчитал, что банк обязан уплатить налог 122457,60 маната, то есть 10% от суммы, направленной в уставной фонд, и удержал эту сумму с банка. В направленном в этой связи банку письме говорилось, что направленная в уставной фонд сумма является дивидендом учредителей, а потому и подлежит налогообложению.
Напомним, что данная проблема — освобождение в соответствии с законом «О стимулировании роста уровня капитализации банков, страховых и перестраховочных компаний» — от налога сумм, направленных в уставной фонд, была предметом немалого числа судебных разбирательств, ибо Министерство налогов отказывалось признавать подлежащими освобождению от налога средства, направляемые в уставный фонд, и считало их дивидендами учредителей. При этом министерство ссылалось на частное мнение председателя Верховного суда Азербайджанской Республики.
Данная тема была предметом полемики между газетой «Зеркало» и ВС. Ясность в вопрос внес Конституционный суд Азербайджана, пленум которого в декабре минувшего года заявил о противоправности действий МН.
Первый Бакинский административно-экономический суд вынес решение в пользу банка. Бакинский апелляционный суд оставил это решение без изменения.
ххх
Административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда оставил в силе постановление Первого Бакинского административно-экономического суда, принятого по иску гр. Х. в отношении ИВ Ясамальского района и Службы государственного реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам. Истец обратился в суд с просьбой принять постановление, обязывающее вышеуказанные государственные органы принять решение относительно ранее произведенных в квартире строительных работ и внесения изменений в выписку из Государственного реестра регистрации прав недвижимого имущества на данную квартиру.
Суд первой инстанции иск не удовлетворил. Истец подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что экспертное заключение не соответствует действительности. В нем отмечено: квартира имеет площадь 30 кв. метров, а о дополнительных строениях ничего не говорится. Судья первой инстанции лично провел осмотр квартиры и убедился в наличии дополнительной комнаты размером 7,6 кв. метров, которая находилась в пользовании лиц, ранее проживавших в квартире. Комната не была внесена в документы до купли-продажи. Однако суд первой инстанции не выяснил, на протяжении какого периода комната находилась в собственности ранее проживавших в ней лиц (лица).
Согласно статье 178.6 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики, если неучтенное в Государственном реестре недвижимое имущество в течение 30 лет беспрерывно и без протеста с чьей-либо стороны находится в фактическом владении собственника, то он имеет право требовать регистрации данного имущества. Данное требование статьи было грубейшим образом нарушено судом, а потому не было принято решения, устанавливающего ответственность ответчика. Одновременно суд нарушил требования статей 12,13 и 14 Закона об административном производстве, обязывающего суды соблюдать при судопроизводстве принципы равенства, доверия и правила осуществления дискреционных полномочий.
В материалах дела имеется письмо ИВ Ясамальского района, из которого видно, что территория, на которой расположена квартира, подлежит сносу, а потому вопрос установления реальных размеров квартиры находится вне компетенции ИВ. Вопрос будет решаться комиссией по переселению.
Изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, Апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции должно быть оставлено без изменений.
ххх
Гражданин А. обратился в Гянджинский административно-экономический суд с исковым заявлением, в котором просил суд вынести решение, обязывающее Гейгельское районное отделение Государственного комитета земли и картографии и других признать право его собственности на жилой дом и вспомогательные помещения, возведенные на выделенной ему земельном участке в 600 кв. метров. Иск был отклонен. Тогда А. подал апелляционную жалобу в Гянджинский апелляционный суд с просьбой отменить данное решение и принять новое.
Апелляционную жалобу А. обосновал тем, что еще в 2000 году распоряжением главы ИВ Ханларского (ныне Гейгельского) района ему для индивидуального строительства был выделен участок земли в 0,06 га. На схематической выписке села, в котором расположен участок, размеры участка указаны как 0,12 га. Дом был построен в том же 2000 году. В настоящее время в доме проживает семья из 6 человек.
Несмотря на предварительное уведомление о месте и времени судебного заседания, представители ответчика на процесс не явились.
Апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, а требование А. о признании права его собственности на строения, возведенные на земельном участке, не может быть удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что подача иска о возложении на административный орган обязанностей принять акт допустима в случае, когда данный административный орган расследует обращение истца и дает ему отрицательный ответ, то есть административный орган принимает и передает истцу административный акт в форме ответа. Иск о возложении обязанностей на административный орган в случае бездеятельности последнего возможен, если этот орган не дает ни позитивного, ни негативного ответа на заявление истца. В материалах же дела суд не обнаружил обращений А. в соответствующие органы административной власти. Суд первой инстанции не проверил с точки зрения допустимости иска факт обращения А. в административные органы.
xxx
Гянджинский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Самухского районного отделения полиции на постановление Гянджинского административно-экономического суда относительно возложения на нее обязательства выдачи свидетельства личности.
Как следует из материалов дела, родившийся в 1974 году в Кыргызыстане, а ныне проживающий в поселке Набиагалы Алмамедов Тохдамурад Аладдин оглу приехал в Азербайджан в 1989 году после известных ферганских событий. Мать была гражданкой Азербайджана. Во время земельной реформы ему был выделен участок земли. Однако по сей день Тохдамурад не имеет удостоверения личности.
Он неоднократно в устной и письменной форме обращался за получением удостоверения личности в Отдел регистрации и паспорта районного отдела полиции, но безрезультатно. Однако отказа в письменной форме он не получал. В этой связи Тохдамурад обратился с исковым заявлением в Гянджинский административно-экономический суд с просьбой обязать Самухское районное отделение полиции зарегистрировать его по указанному адресу и выдать удостоверение личности гражданина Азербайджанской Республики. Суд иск его удовлетворил.
Районное отделение полиции подало апелляционную жалобу с просьбой отменить данное решение и отказать в иске. В жалобе указано, что удостоверение личности выдается только гражданам Азербайджана. Истец не представил в суд первой инстанции никаких доказательств того, что является гражданином Азербайджанской Республики. Апелляционный суд не внял доводам районной полиции, апелляционную жалобу отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. xxx
В Шекинском апелляционном суде завершилось рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ОАО «Евлахский автовокзал». Обстоятельства дела таковы. ОАО «Евлахский автовокзал» обратилось с исковым заявлением в Шекинский административно-экономический суд в отношении Евлахского территориального отделения Государственной службы недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам, исполнительной власти города Евлах, ООО «Щелковый путь-2009», ООО «ZQAN Holdinq Limited», в качестве третьих лиц — муниципалитета Евлаха, районного отделения Государственного комитета земли и картографии относительно признания недействительным распоряжения главы исполнительной власти города Евлах от 27 августа 2010 года, отмены выписки, плана и размеров земельного участка, сноса произведенного строительства, заполнения вырытых ям, посадки деревьев, восстановления фонтанов, асфальтового покрытия и сноса железного ограждения, отмены выписки о передаче муниципалитету Евлаха 0,714 га земли и акта купли-продажи этой земли между муниципалитетом и ООО «Щелковый путь2009».
Свои требования истец обосновал тем, что еще в 1983 году тогдашнее руководство Евлахского производственного автотранспортного объеденения обратилось к руководству района с просьбой о выделении участка земли для строительства нового автовокзала. Объединению был выделен участок в 3 га. Однако в техническом паспорте размер участка указан как 2, 256 га. В 1986 году здание было полностью отсртоено и сдано в эксплуатацию. В 1998 году на базе Евлахского производственного автотранспортного объеденения было создано ОАО «Евлахский автовокзал». Как утверждает истец, принадлежащим ему участком в 0,714 га распоряжается муниципалитет Евлаха. По утверждениям местных властей, руководство ОАО «Евлахский автовокзал» захватило принадлежащий муниципалитету земельный участок.
Шекинский административно-экономический апелляционный суд иск ОАО «Евлахский автовокзал» не удовлетворил, отнеся судебные расходы на истца. Апелляционный суд оставил данное решение в силе.
xxx
Шекинский апелляционный суд вынес определение по апелляционной жалобе гр. А. в отношении ООО «Мингячевирская региональная электрическая сеть». Гр.А. обратился с иском в Мингячевирский городской суд с просьбой принять решение об отмене акта, составленным по нарушениям истцом правил пользования электрической энергией.
Городской суд направил заявление для рассмотрения в Шекинский административно-экономический суд. Свое решение городской суд обосновал тем, что принятие решения требует отражения в нем содержания оспариваемого акта, а также осмотра на месте и документирования события. Однако Шекинский административно-экономический суд посчитал, что данное дело должно рассматриваться Мингячевирским городским судом как гражданское, а потому для установления подсудности принял определение о направлении дела в Шекинский апелляционный суд. Административно-экономический суд указал, что предметом спора является предпринимательская деятельность гр.А., а спор между сторонами не носит административно-экономического характера.
При рассмотрении в Апелляционном суде вопроса установления подсудности дела возникли определенные сложности. Дело в том, что по указанным категориям дел существуют разночтения, а в судебной практике такого рода дела рассматриваются как общими судами, так и административно-экономическими.
Для выяснения вопроса, являются ли местные структуры ОАО «Азерэнержи», в частности, ООО «Мингячевирская региональная электрическая сеть», административными органами, а составленные ими акты о нарушении правил пользования электрической энергией административными актами, было решено обратиться в Конституционный суд. А до получения толкования Конституционного суда рассмотрение дела приостановлено.