 |
распечатать |  |
|
|||
С целью улучшения информированности общественности о работе судов в Азербайджане подготовлен и внесен в парламент проект закона "О доступе к информации о деятельности судов". На официальном сайте Милли Меджлиса размещен вариант проекта, который будет рассмотрен во втором чтении.
При этом стоит отметить, что многие журналисты и правоведы сомневаются в том, что с принятием закона ситуация с получением сведений о работе судов кардинально изменится. Сегодня представители СМИ сталкиваются с большими проблемами при попытке получить информацию в судах. Хотя закон "О доступе к информации о деятельности судов" обязывает государственные органы, суды создать интернет-ресурсы информационного характера, не все суды, особенно первой инстанции, имеют собственные сайты. А сведения, которые размещают на своих сайтах суды, имеющие интернет-ресурсы, являются неполными. Кроме того, часто размещаемая в них информация является устаравшей, то есть публикуются материалы судебного процесса, завершившегося несколько месяцев назад. Большинство судей отказываются делиться информацией с журналистами и расценивают адресованные им запросы как вмешательство в деятельность судов. Такое толкование действий журналистов рассматривается не иначе, как нарушение свободы информации, которая гарантирована Конституцией страны. Ряд экспертов говорят о необходимости принятия законопроекта. Немало и тех, кто придерживается противоположной позиции. Последние считают достаточным факт принятия в Азербайджане закона "О доступе к информации о деятельности судов". Этот закон устанавливает общие принципы получения информации, какой бы "особый" статус ни имел ее обладатель. По мнению этих экспертов, данный закон позволяет получать необходимую информацию и в судах. Эксперты также говорят, что новый законопроект практически дублирует многие положения действующего закона. Отметим, что действительно, в проекте закона "О доступе к информации о деятельности судов" нашли место положения о необходимости создания интернет-ресурсов судов, об оперативном размещении материалов и об их подробном характере, предоставлении судебных решений средствам массовой информации для публикации и др. Так, в статье 3 "Основные принципы получения информации о деятельности" говорится о необходимости соблюдать права граждан на личную и семейную неприкосновенность, защиту деловой репутации, интересы и охраняемые законом права участников судебного процесса, недопустимости вмешательства в свершение правосудия и иные принципы, предусмотренные законом "О доступе к информации". Препятствием на пути к информации может стать статья 4.1 законопроекта, гласящая, что "ннформация о деятельности судов ограничивается, если она относится к государственной тайне или иным секретам, защищаемым законом". В статье 5 перечисляются способы доступа к информации о деятельности судов. Одним из способов, согласно проекту, является участие в открытых процессах представителей государственных органов, органов местного самоуправления и юридических лиц, а также физических лиц. Здесь не отмечены СМИ. Разработчики законопроекта не упомянули журналистов и в статье 11 - "Участие в заседаниях суда". И здесь перечислены указанные в статье 5 категории, которым предоставлено право "делать заметки" в ходе заседаний. При этом сделана оговорка: вход указанных категорий лиц в здание суда, зал суда допускается в соответствии с правилами внутренней деятельности судов. А так как нет указаний относительно того, кто разрабатывает эти правила, то можно предположить, что правила допуска в Ясамальский суд могут, к примеру, отличаться от правил Насиминского суда? Однако в статье 22 проекта закона говорится о праве представителей СМИ беспрепятственно входить в здания судов и участвовать в открытых судебных заседаниях. В законопректе отмечено, что Конституционный суд, суды кассационной и апелляционной инстанций передают СМИ для публикации принятые ими акты. К ним прилагаются решения судов первой инстанции. В законопроекте немало места уделено размещению судами информации в Интернете. Здесь наше внимание привлекла статья 15, которая устанавливает требования, предъявляемые в данном вопросе к Судебно-правовому совету (СПС). Следует заметить, что на сегодня СПС имеет сайт, который периодически дополняется новыми сведениями. Наибольший интерес журналистов вызывали материалы, размещаемые в рубриках "Заседания Судебно-правового совета" и "Решения Судебно-правового совета". Из последнего, в частности, можно было узнать не только о судьях, подвергнувшихся административному наказанию, но и о делах, из-за которых они понесли наказание. Однако вот уже более года СПС не размещает такого рода информацию. Нет сведений по 2009 и 2010 годам. Мало того, заблокированы решения СПС за 2005 и 2008 годы. Еще в сентябре минувшего года на наш запрос по этому поводу в СПС ответили, что идет разработка нового варианта сайта этой структуры, после чего информация на сайте будет более полной, в том числе по разделу дисциплинарного производства в отношении судей. Однако проект закона "О доступе к информации о деятельности судов" свидетельствует, что СПС решил "не выносить сор из избы", то есть покончить с практикой ознакомления общественности с "делами" нерадивых судей. В документе нет прямых указаний о размещении на сайте информации о решениях СПС, а есть только расплывчатая фраза "давать информацию о привлечении судей к дисциплинарной или уголовной ответственности, о досрочном прекращении полномочий". Выше мы уже отмечали, согласно проекту закона Конституционный суд, суды кассационной и апелляционной инстанций должны передавать принятые ими акты СМИ для публикации. Это положение встречается в документе дважды (статьи 12 и 16). Однако не ясен механизм определения этих СМИ. Если речь идет о толкованиях Конституционного суда или обобщении судебной практики Верховным судом, то ясно, что эти решения будут публиковать государственные органы СМИ. А как быть с гражданскими или уголовными делами? Ведь СМИ не всегда заинтересованы в их публикации... Как видно, в документе немало моментов, которые требуют внесения ясности. В первую очередь это касается положений, ограничивающих доступ к информации. Любая недомолвка, любое двусмысленное понятие будет растолковано отечественным чиновником в свою пользу. По этой причине ряд уточнений чрезвычайно необходим. К примеру, любой чиновник или общественно значимая личность, привлеченная к суду, может заявить, что публикация материала в СМИ о данном процессе нанесет ущерб его имиджу, и по этой причине потребует проведения закрытого судебного процесса. В этом случае будут ограничены права журналистов получить достоверную и полную информацию как о совершенном преступлении, так и о ходе судебного разбирательства. Таким образом, в данном случае законопроект предоставляет суду и подсудимому возможности для злоупотреблений. Интересно, а что думают по поводу получения информации в судах наши коллеги-журналисты? По мнению сотрудницы газеты "Азадлыг" Айтен Мамедовой, освещающей судебные процессы, получить какую-либо информацию в суде - проблема архисложная. "В судах закон "О доступе к информации" не работает. Здесь выдают лишь те сведения, в которых суды выглядят положительно. В судах, за исключением Конституционного, Верховного и апелляционных судов, нет лиц, ответственных за работу с прессой. Поэтому всю информацию о процессах, приговорах или постановлениях мы черпаем из частных источников", - пояснила она. Тем не менее, журналист полагает, что после принятия и вступления в силу закона "О доступе к информации о деятельности судов" ситуация изменится. А.Мамедова считает положительным тот факт, что в законопроект введена отдельная статья о получении информации в Судебно-правовом совете. "В структуре невозможно получить какую-либо информацию, за исключением официальных сообщений в три-четыре строчки. По решению Совета судьям объявляют выговор, меняют место работы, Совет ходатайствует перед президентом о досрочном прекращении полномочий судей, допустивших нарушения в своей деятельности. Однако узнать в Совете, в чем провинились такие судьи, невозможно", - подчеркнула журналистка. В разговоре с нами она затронула также вопрос допуска журналистов в здания судов, на открытые процессы. "Все происходит по воле судьи: пожелает - допустит представителя СМИ на открытый процесс, не пожелает - не допустит. В этом вопросе существует дискриминация - журналист может не быть допущенным на процесс по той причне, что работает в независимой прессе. С этим мы сталкивались в ходе судебных разбирательств по делам Али Инсанова, Гаджи Мамедова и других. Не случайно, что по данной проблеме есть обращение в Европейский суд по правам человека", - напомнила А.Мамедова. Аналогичную позицию выразил и сотрудник газеты "Ени Мусават" Эльшан Балаханлы. По его словам, практически невозможно получить сведения о процессах, проходящих в Суде по делам о тяжких преступлениях. "Здесь нет стенда, на котором размещена информация о проходящих процессах. Если настроение у сержанта у входа в здание суда хорошее, то кое-что разузнать можно, если плохое - лучше к нему не обращаться. О делах, по которым проходят известные личности, вообще невозможно что-либо узнать", - сетует он. Директор Института прав медиа Рашид Гаджилы считает, что для достижения прозрачности деятельности судов нет необходимости в принятии отдельного закона. "Было бы лучше, если бы Минюст подготовил для судов некую инструкцию", - уверен он. По мнению адвоката Акифа Ализаде, законопроект не вносит ясность в некоторые "туманные " моменты. К таковым он относит отсутствие в документе положений относительно сотрудничества с неправительственными организациями. В ходе обсуждений законопроекта председатель Комитета правовой политики и государственного строительства Милли Меджлиса Али Гусейнов расценил принятие документа как реформу в правовой системе. А на взгляд депутата Гудрата Гасангулиева, принятие законопроекта не решит существующих проблем: "Необходимо проведение глубоких реформ в судебно-правовой системе", - считает он. |
