 |
распечатать |  |
|
|||
1 марта в Российской государственной библиотеке состоялась презентация книги Юрия Помпеева "Карабахский дневник". На мероприятии, помимо прочих гостей, присутствовала депутат Милли Меджлиса Эльмира Ахундова, которая выступила, скажем так, "на заданную тему". Тема, как следует из названия книги, для нас весьма актуальна. Исходя из этого, мы сочли нужным опубликовать выступление азербайджанского депутата.
* * * В первые годы конфликта вокруг Нагорного Карабаха ереванская газета "Коммунист" и степанакертская "Советский Карабах" изредка попадали в Баку, и я из любопытства просматривала их. Авторы многих публикаций назойливо варьировали тему "Великая Армения от моря и до моря", а одним из главных программных пунктов партии "Дашнакцутюн" являлось "воссоздание Армении в ее исторических границах". Что это за границы, я смогла убедиться, увидев как-то карту, которая в изобилии печаталась в Ереване и которой буквально был увешан весь Нагорный Карабах. Судя по этой карте, не только маленький Карабах, но и не менее половины Азербайджана, Грузии, части России, не говоря уже о турецких землях, должны быть отнесены к Армении. Однако еще более знаменательной мне показалась мысль, высказанная в газете Армении "Хорурдайин Айастан" в начале 90-х годов прошлого века одним из идеологов и активнейших участников "Карабаха" Игорем Мурадяном. Оказывается, без Карабаха как своего рода мощной аграрной базы, края развитого земледелия и скотоводства Армении никогда не стать самостийной державой. Он прямо пишет: "Нагорный Карабах может обеспечить примерно 25-30% потребностей Армении в высококачественных плодах и ягодах, 25% производства в республике мяса и молока, треть производства зерна, значительную часть производства картофеля. Есть возможность превратить Арцах в табаководческую, винодельческую и шелководческую базу республики. Если же брать в целом... без сельскохозяйственных ресурсов Арцаха самостоятельность Армении невозможна... Арцах следует считать незаменимой сырьевой базой для строительной индустрии республики". Вот где собака-то зарыта! Вот где истинная подоплека "карабахской проблемы", вдруг всплывшей на поверхность в первые годы горбачевской демократизации и гласности. Отнюдь не о народе Карабаха заботились те, кто опытной рукой направлял и щедро финансировал из-за рубежа эту затею; они пеклись о благодатных карабахских землях, о территориях, которым надлежало стать будущей житницей великого армянского государства. Иначе как объяснить тот факт, что, проявляя отеческую заботу о карабахских армянах (которых было немногим более 100 тысяч), лидеры движения за "миацум" так равнодушно отнеслись к судьбе 220 тысяч армян из Баку, десятков тысяч армян Сумгайыта, Гянджи, неоднократно обращавшихся к ним с просьбой не нагнетать отношений с Азербайджаном и не делать их заложниками в своих политических играх. Неудивительно, что, покинув Баку, армяне в большинстве своем не прибегнули к покровительству "матери-Армении", а предпочли распылиться по бескрайним просторам Союза или пополнить ряды зарубежной диаспоры. Между прочим, об этом же, о территориальной подоплеке "миацума", написал в своем письме председателю Комитета конституционного надзора СССР простой ленинградский рабочий Игорь Поярков. Его письмо, пишет Юрий Помпеев, было тогда опубликовано лишь газетой "Бакинский рабочий", да и то с серьезными купюрами. По мнению Пояркова, тупиковая ситуация в этом регионе создана не столько обезумевшими от национализма людьми, сколько беспринципностью органов власти СССР. "Если им (армянам), - пишет Игорь Поярков, - в какой-то момент больше всех других прав на свете стало необходимым право на самоопределение нации, они свободно и в полной мере могут им воспользоваться, уезжая из НКАО в Армению! Почему же они этого не делают? Они желают уехать в Армению вместе с территорией, на которой проживают. А без территории? Без территории они не хотят. Весьма сожалею, но совершенно очевидно, что этим людям все-таки важнее территория, на которой они проживают, чем самоопределение нации. Самоопределение армян уже есть. Сколько же раз одна нация пожелает самоопределяться?" ...Конфликт в Нагорном Карабахе не сразу перерос в широкомасштабную войну. Ей предшествовала война информационная и экономическая. В пропагандистской войне против соседа армянские идеологи использовали "двойной стандарт": в материалах, предназначенных для союзной и мировой общественности, слаженный хор ангажированных журналистов с настойчивостью внушал мысль о том, что в НКАО идет национально-освободительная борьба армянского народа. В материалах для "внутреннего пользования" на первый план выдвигалась пропаганда национальной исключительности и нетерпимости. В них, например, очень часто звучала мысль о мессианской роли армянского народа в истории человеческой цивилизации. При этом основной упор делался на то, что армянам очень не повезло с соседями, от которых, дескать, и происходят все их несчастья. Атмосфера ненависти ко всему, что связано с Азербайджаном, нагнеталась искусно и целенаправленно. В этой пропагандистской войне азербайджанцы проиграли своему соседу по всем статьям. Во-первых, потому, что к войне этой не готовились и были застигнуты врасплох; во-вторых, потому, что не имели мощного лобби в союзной и зарубежной прессе; а в-третьих, руководители республики (особенно отличался этим А. Везиров) интерес собственного народа к тому, что творится в Карабахе и вокруг него, не очень-то поощряли. О жестоком изгнании 207 тысяч азербайджанцев из Армении писать в республиканской прессе долгое время запрещалось, чтобы "не подливать масла в огонь". В результате эта трагедия осталась почти незамеченной в стране, тем более что всех беженцев худо-бедно приютили в Азербайджане, и они не мозолили глаза российским чиновникам, не смущали сон сердобольных россиян. И все же спустя два года после трагедии "Черного января" плотное кольцо информационной блокады вокруг Азербайджана было прорвано усилиями наших друзей и просто честными независимыми журналистами как в России, так и в дальнем зарубежье. С их помощью о трагедии в Ходжалы услышал весь мир, услышал и в едином порыве осудил это чудовищное злодеяние, занеся его навечно в список величайших военных преступлений ХХ столетия - наряду с Хатынью, Хиросимой, Сонгми. Анатоль Левен, журналист из Великобритании, чье объективное свидетельство было опубликовано в мартовском 1992 года номере журнала "Таймс", статья Томаса Гольца от 1 марта в газете "Санди таймс", корреспонденция собкора "Известий" Вадима Белых "Поезд крови и слез", свидетельства литовского журналиста Ричардаса Лапайтиса и многие другие. "Злодеяние в Ходжалы ничем нельзя оправдать в глазах мировой общественности", - сказал побывавший на лобном месте массового расстрела армянскими боевиками жителей Ходжалы журналист английской телекомпании "Франт лайн ньюс" Рори Патрикс. То есть Ходжалы стал тем водоразделом, после которого мировой общественности стали более ясны истинные цели организаторов кровавого карабахского марафона, и маятник международного мнения резко качнулся в сторону Азербайджана и его справедливых требований. ...Тогда же, в 1992 году, мы услышали имя ленинградца Юрия Помпеева. Писателя, публициста, ученого, который не в силах и далее выносить ангажированной лжи постперестроечной российской прессы, по образному выражению автора, "дурмана информационной белены", решил провести собственное журналистское расследование, чтобы понять, как, кем, какими методами задумывалась и какими способами была осуществлена ползучая аннексия Нагорного Карабаха. Сказать, что его книга "Кровавый омут Карабаха" произвела на всех нас сильное впечатление, - значит не сказать ничего. Мы зачитывали ее до дыр, скупали в магазинах пачками, раздавая друзьям и знакомым, отсылая за рубеж, переправляя в различные информационные и стратегические центры. Нас поразили глубина проникновения в тему, объективный и беспристрастный анализ событий начиная с предыстории конфликта, обилие малоизвестных документальных свидетельств, цитаты из прессы, книг, политологических исследований, исторические реминисценции... И при всем этом книга читается на одном дыхании, она мозаична, но не эклектична, ибо весь этот огромный документальный материал объединяет чуткая, больная совесть истинного русского интеллигента, который не может быть равнодушным к чужой беде. "Не спрашивай, по ком звонит колокол, ибо завтра он может зазвонить по тебе..." Книга достаточно убедительно раскрывает подоплеку конфликта и технологию предательства. На ярких примерах показывает автор, как нагнеталась антиазербайджанская истерия в союзной прессе, как в поддержку территориальным притязаниям армян слаженно-отрепетированным хором выступили лидеры армянской диаспоры за рубежом и их покровители на Западе, ибо, по убеждению Юрия Александровича, цель была одна - события в НКАО, подобно цепной реакции, должны были спровоцировать центробежные тенденции в других регионах СССР и в конечном счете привести к развалу страны. Поддались на удочку этой массированной пропаганды и некоторые представители так называемой демократической интеллигенции России, Прибалтики, других союзных республик, среди которых, к сожалению, оказался и выдающийся российский ученый Андрей Сахаров. 5 июня 1991 года в российской "Литературной газете", собственным корреспондентом которой я тогда работала, появилась статья, в которой мне удалось высказать наболевшие претензии в адрес наших коллег по писательскому цеху. Позволю себе привести небольшую цитату: "У многих азербайджанских литераторов сегодня в душе серьезная обида на своих коллег по перу из других республик, которые в благополучные времена с готовностью откликались на приглашения "приехать", "посетить", "поучаствовать", а теперь ограничиваются в лучшем случае письменными обращениями, рекомендациями, советами, вызывающими по большей части негативную реакцию в республике. - Мы с Расулом Гамзатовым дружим не один десяток лет, - говорит известный азербайджанский поэт Наби Хазри. - Он много раз был дорогим и желанным гостем в моем доме, а покойную жену называл не иначе, как любимая сестра. И, поверьте, мне было очень больно, когда я получал сотни писем от читателей, когда меня одолевали бесчисленными звонками знакомые и незнакомые люди, чтобы задать один и тот же вопрос: "Почему твой друг, поэзию которого так любят в Азербайджане, за последние 3-4 года ни разу не наведался к нам, не посчитал нужным разобраться в существующих проблемах?" Бахтияр Вагабзаде рассказывал мне, как во время жутких событий "Черного января" 1990 года он посылал своим друзьям в Москву отчаянные телеграммы, звонил им, надрывно крича в трубку, пытаясь объяснить, что в Баку произошло чудовищное преступление власти против собственного народа, что под гусеницами танков погибли дети, в упор расстреляны машины "скорой помощи"... - Никто не откликнулся, - говорит Бахтияр Вагабзаде, - ни Женя Евтушенко, ни Чингиз, ни Римма Казакова. А вот Олжас Сулейменов приехал - больной, с вирусным гриппом - буквально на следующий же день. И как мы все были ему благодарны!.." В книге Юрия Помпеева убедительно доказывается, что антиазербайджанская истерия и поощрение карабахского сепаратизма были на руку демократическим силам в самой России, которые в конце 80-х годов провозгласили своей главной целью во что бы то ни стало добиться развала СССР, крушения советской империи. Пример из собственной журналистской практики: как-то раз в Баку в самом начале карабахского конфликта приехала группа российских писателей демократической ориентации, входящих в объединение "Апрель". Я спрашивала у них, почему они так спокойно и даже с одобрением относятся к тому, что происходит в Нагорном Карабахе. Ведь эти события могут привести к всеобщему распаду. А они отвечали: "Мы этого и добиваемся. Для нас главное - развалить СССР". "А что будет потом?" - спрашивали мы. "А потом подумаем, что делать дальше". Таким образом, объективно цели организаторов и вдохновителей армянской агрессии совпали с намерениями политических сил Запада, противостоявших в "холодной войне" Советскому Союзу, а также с желаниями демократов в России. Армянские сепаратисты оказались всего лишь жалкими марионетками в большой игре, которую вели влиятельные мировые державы за геополитический передел мира. И надо заметить, что свою карту они разыграли умело. Юрий Помпеев приводит в книге признание редактора "Огонька" Виктора Лошака из его интервью 2000 года о том, что этот проармянский консенсус представлял известную опасность: "Нам казалось, что возвращение Карабаха Армении было частью процесса демократизации Советского Союза. Нам тогда казалось, что восстанавливалась справедливость. Нам казалось, что мы правы. Но на самом деле мы были абсолютно не правы в том, что полностью игнорировали настроения другой стороны. Мы не думали о том, какой будет реакция тех, кто считал Нагорный Карабах частью своей страны". Жаль, что прозрение наступило слишком поздно. Книга Юрия Помпеева изобилует красноречивыми фактами, подтверждающими, что азербайджанцы долго не хотели принимать правила игры, которые им навязывали соседи. Уже к 1990 году в НКАО в открытую действовали отряды армянских боевиков, которых уже и тогда нельзя было называть партизанами, так как эти отряды, организованные в сплоченные армейские формирования, более напоминали части регулярной армии. Группы боевиков, обученные в специальных лагерях на территории Армении, Сирии, Ливана всем современным правилам боевого искусства, оснащенные новейшим вооружением и средствами связи, окапывались в горных селениях, откуда совершали набеги на азербайджанские населенные пункты, устраивали террористические и диверсионные акты на дорогах. Цитата из книги Юрия Помпеева: "Армянский военачальник Серж Саркисян даст впоследствии объяснение этой бесчеловечной тактике геноцида в отношении десятков, а затем и сотен тысяч безоружных азербайджанцев: "Мы попросту сокращали линию фронта". Десятки мирных граждан и военных, в том числе российских, погибли в ту пору от рук боевиков на дорогах Шуша-Агдам и Шуша-Лачин. Взрывы поездов и рейсовых автобусов периодически потрясали весь Азербайджан. В книге "Кровавый омут Карабаха" рассказывается, как зарубежная диаспора вооружала Армению и НКАО, как из Ливана в Ереван прибывали самолеты с тяжелым оружием и минометами. В то же время президент Азербайджана Аяз Муталибов, добросовестно выполняя указ Горбачева о борьбе с незаконными воинскими формированиями, разоружил всю республику. У крестьян в приграничных селениях отнимали даже охотничьи ружья. Противная сторона указ проигнорировала и оружия из рук не выпустила, продолжая добывать его где только возможно. Апофеозом этнической чистки в Карабахе стало уничтожение города Ходжалы с семитысячным населением. Когда английский журналист Том де Ваал, автор книги "Черный сад", попросил председателя комитета сил самообороны так называемой "НКР", а ныне президента Армении Сержа Саркисяна рассказать о взятии Ходжалы, тот ответил: "Мы предпочитаем об этом вслух не говорить". Но потом все же хвастливо добавил: "Но я думаю, что главный вопрос был совсем в другом. До Ходжалы азербайджанцы думали, что с нами можно шутки шутить, они думали, что армяне не способны поднять руку на гражданское население. Мы сумели сломать этот стереотип. Вот что произошло". Вникнув в смысл сказанного, Том де Ваал пишет: "Оценка Саркисяна заставляет под другим углом взглянуть на самую жестокую бойню карабахской войны. Не исключено, что эти массовые убийства явились, пусть хотя бы и отчасти, преднамеренным актом устрашения". Особое внимание уделил Юрий Помпеев зловещим действиям, а вернее, бездействию Центра, прежде всего в лице Михаила Горбачева. И - контрастом - яркая личность опального члена Политбюро Гейдара Алиева, который посмел прийти в постоянное представительство Азербайджана в Москве и публично бросить обвинение центральным властям в геноциде собственного народа. Хвала российскому писателю, который еще в тот далекий 1992 год прозорливо увидел в возвращении Гейдара Алиева спасение Азербайджана. Значительная часть трилогии Юрия Помпеева представляет собой исторический экскурс в историю Нагорного Карабаха. Автор обращается к многочисленным исследованиям, в том числе русских и армянских историков, в которых доказывается факт пришлости армян как результата переселенческой политики царского правительства, считавшего армянский этнос своим главным союзником и форпостом в Закавказье. О том, что эта политика оказалась ошибочной, еще в начале ХХ века писал выдающийся русский публицист Василий Львович Величко в своей книге "Кавказ". И, как выясняется, у него были единомышленники в российских политических кругах, например в Государственной думе, где в 1908 году состоялись слушания о положении дел на Кавказе. Открыл эти слушания небезызвестный вам всем лидер "Союза русского народа", участник устранения Григория Распутина, ярый государственник и поборник самодержавия Владимир Митрофанович Пуришкевич. Привожу цитату из его пространного выступления: "...Наиболее консервативным, наиболее стойким и верным населением на Кавказе являются мусульмане. Если на Кавказе русской власти нужно на кого-нибудь опираться, то только на то население, которое в минуту горечи, переживаемой Россией, никогда не поднимало знамения восстания, исключая некоторых случаев, и то только два раза в силу исключительных обстоятельств. В этом отношении мы можем сказать открыто: да! Если бы правительство на Кавказе опиралось на мусульман, Кавказ не представлял бы того безумия народов, которое он представляет в данную минуту, и мы могли бы быть совершенно спокойны за будущее на Кавказе, какие бы политические бури и осложнения ни разражались над Россией. Но в том-то и горе, в том-то и несчастье, что, к глубокому сожалению, ... мусульмане в загоне, и опирается власть на тех, которые искони являются противниками русского влияния и русской мощи, - опирается на армян. Почему же, спрашивается, не базируется граф Воронцов-Дашков на армянах, которые еще в 60-х годах, что замечал в ряде передовых статей своих московский публицист Катков, выражали сепаратистские стремления, воспитывали молодежь в сепаратистском духе, пели сепаратистские песни с зейтунским маршем, распространяли карты Великой Армении до каких пределов, думаете вы? Что нам останется? Поляки отсюда оттягивают чуть ли не Курскую губернию, а с юга до Воронежской губернии карты Великой Армении, от Арарата, от гор Масиса, как они говорят, до равнин Нахичеванской и Воронежской губернии..." И далее, отвечая многочисленным оппонентам, господин Пуришкевич в своем более чем 40-страничном докладе касается армянского вопроса на Кавказе, раскрывая коллегам глаза на предысторию, причины и возможные последствия армянского сепаратизма, который, по его мнению, целенаправленно направляется из-за рубежа и сращивается с революционным движением как в России, так и в Иране и Турции, дабы окончательно развалить Российскую империю. Менее чем через 10 лет все мрачные прогнозы выдающегося политика сбудутся на 100%. Кстати, эти слушания, этот Кавказский запрос в Государственной думе, отпечатанный в Тифлисе в 1909 году, более никогда не увидел свет. Сегодня он хранится кое-где в российских хранилищах в единственном экземпляре, но, к счастью, эту книгу успел сохранить и даже отреставрировать наш верный друг и соратник профессор Рудольф Иванов. И я очень надеюсь, что многоуважаемая Лейла ханум в рамках своей обширной информационной кампании найдет время и возможности, дабы издать заново и представить как азербайджанской, так и российской и - шире - зарубежной ответственности эти очень любопытные и поучительные дебаты по армянскому вопросу, проходившие в Российской Государственной думе почти за 10 лет до Октябрьского переворота. Спустя 84 года, в 1992 году, русский профессор Юрий Помпеев в своей книге "Кровавый омут Карабаха" прозорливо напишет о том, что "обилие потенциальных российских "карабахов" делает союзничество с Арменией весьма опасным. Да и попытки сталкивания с Азербайджаном коренным образом противоречат стратегическим интересам России в мусульманском мире". К сожалению, Юрий Александрович, подобно своему знаменитому предшественнику, как в воду глядел, ибо, поощряя сепаратизм на своих национальных окраинах, Россия очень скоро получила свой Карабах в Чечне и вообще на Северном Кавказе. А теперь зададим себе несколько вопросов. Чего же хотели и к чему пришли те, кто затевал этот изнурительный "карабахский марафон"? Они требовали "справедливого решения" проблемы НКАО, то есть присоединения ее к Армении и перекройки границ. Однако это справедливое решение учитывало интересы одной армянской общины Карабаха - без учета мнения и интересов других наций и народов, проживающих в регионе. И это эгоцентрическое желание немедленно и любой ценой решить свои проблемы привело к гибельным последствиям для самого армянского народа. Они говорили о социально-экономической отсталости Нагорного Карабаха. Сегодня этот благословенный природой край превратился в выжженную пустыню. Они яростно спорили о том, что памятники материальной культуры Карабаха принадлежат армянам. Сегодня предмет спора потерял всякий смысл, потому что разрушены сами памятники. Пока шли теоретические дискуссии и писались тома исследований об исторической принадлежности к Армении карабахских земель, на этих самых землях мирно уживались поколения армян и азербайджанцев. Но вот теоретические дискуссии были перенесены в практическую плоскость, и на земле, от которой, казалось, отвернулся сам Всевышний, не стало жизни ни армянину, ни азербайджанцу. И лишь совы в буйных, одичавших садах кричат по ночам на развалинах и пепелищах. И сегодня хочется спросить у тех, кто все это начинал: что же это за идея такая, если за нее пришлось заплатить столь высокую цену? Несмотря ни на что, президент Азербайджана Ильхам Гейдарович Алиев привержен мирному урегулированию армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Он предпринимает поистине героические усилия, чтобы сдвинуть решение проблемы с мертвой точки. Его позиция ясна, понятна и воспринимается международным сообществом. Вот лишь некоторые цитаты из выступлений президента Азербайджана последних лет: "Если Армения не предпримет смелых шагов, то конфликт никогда не может быть урегулирован. Безосновательно требовать от Азербайджана компромисса. Мы пошли на все возможные компромиссы, готовы предоставить Нагорному Карабаху в будущем самый высокий статус автономии. Большего компромисса быть не может. Подавляющее большинство армянского населения переселено в Нагорный Карабах из других регионов, они пришли к нам как гости. Тем не менее, мы готовы предоставить им автономию. Разве проживавшим в Армении азербайджанцам предоставляют автономию? Там вообще не осталось ни одного азербайджанца. Всех изгнали и провели политику этнической чистки. И не только в Армении, но и в Нагорном Карабахе и прилегающих к нему регионах... С юридической точки зрения наши позиции незыблемы. Позиция же Армении крайне слаба. Они говорят, что армяне Нагорного Карабаха должны самоопределиться. Но армяне живут и в других странах... Неужели они и там должны самоопределиться?! Что, они значит должны создать армянское государство в Америке, в Лос-Анджелесе? Или же во Франции, Марселе, а может, в Краснодарском крае или в Грузии? Если они подходят к вопросу с такой логикой, то сколько армянских государств должно быть создано в мире? Это невозможно. Почему же Азербайджан должен стать исключением? Почему второе армянское государство должно быть создано именно на территории Азербайджана? ...Следует отказаться от применения двойных стандартов в мире. Нужно назвать агрессора агрессором и потребовать от него ухода с оккупированных земель. ...С одной стороны, должны быть безоговорочно возвращены 7 районов, а с другой - азербайджанцы должны вернуться в Нагорный Карабах, в том числе и в Шушу. После этого может быть определен будущий статус Нагорного Карабаха. Азербайджан никогда не смирится с отделением Нагорного Карабаха. Мы любым путем восстановим свою территориальную целостность". Сегодня мы как никогда нуждаемся в информационном обеспечении нашей справедливой борьбы. Поэтому честные, правдивые свидетельства, подобные книге Юрия Помпеева "Карабахский дневник", дорогого стоят, и огромное спасибо Лейле ханум Алиевой, по инициативе которой начата международная информационная кампания "Справедливость Ходжалы", за прекрасное издание этой книги. Позвольте, Юрий Александрович, выразить вам огромную любовь и уважение от лица всей азербайджанской интеллигенции, всего нашего народа за ваш бесценный подвижнический труд, за ваш писательский и гражданский подвиг! |
