"Смена парадигм" в турецком обществе,

Если согласиться с утверждением, что история есть самоорганизирующаяся субстанция, которая, рефлексируя, предвосхищает дальнейший прогресс, а порой наоборот - регрессирование, то развитие тех или иных процессов, скорее всего, следует воспринимать двигательными механизмами элементов, составляющих строгую систему последовательностей.

Древние мудрецы поучали: "Изучай свое прошлое, оно зеркало твоего будущего!". Чтобы доказать всеохватываемость данной максимы некоторые ссылаются на "теорию линейности" истории, рассматривая это учение, как единственную установку для всего человечества, в том числе отдельного государства и общества. Диалектическое отрицание, которое, согласно классическому методу "тезис-антитесиз-синтез", является фундаментальной парадигмой всего исторического развития, проповедует, как известно, качественную смену существующего.

Еще во времена так называемых "ельцинских реформ" в соседнем нам государстве были такие аналитики, которые не сомневались, что "либеральная и демократическая" Российская Федерация не имеет никакого будущего и глубокие преобразования просто напросто катализируют распад этого некогда мирового, а ныне не менее важного для структуры мирового геополитического порядка, регионального центра.

Внутриполитические события, которые развиваются сегодня в братской Турции, очень трудно объяснить согласно однозначному пониманию. Возможно, существует немало единомышленников, которые будут настаивать, что история новейшего турецкого государства, то есть республиканской Турции, благодаря "наследию" Ататюрка двигалась по исторической структурной модели "линейного" развития.

Отец всех тюрок, с целью избавить "свое детище", Республику Турция, от проклятий Османской империи, начал очень своеобразно внедрять в турецкое общество западные ценности, которые действительно были необходимы для модернизации страны. Но, тем не менее, несмотря на важность установления и укрепления в новом турецком государстве демократических и либеральных приоритетов, Мустафа Кемаль сформировал политические институты, загадочной для слуха и понимания, "суверенной демократии".

Доктрина Ататюрка о вестернизации Турции, которая на протяжении довольно длительного времени являлась бескомпромиссной, тоталитарно-монопольной идеологией турецкого общества, а конкретнее республики, в значительной степени "переосмыслила" и подкорректировала универсальность демократической ценностной системы, превратилась для государственной политики страны в "истину-догму".

Естественно, что подобная демократизация государства и общества предопределила стагнацию в социально-политическом мышлении турецкого социума. "Армия, как гарант суверенности, республиканского строя и секулярной государственности".

Вот основная формула "кемализма", наметившего для себя принципы "азиатско-иерархической", условной демократии. "Военная диктатура" в Турции долгое время оправдывалась причинами не всегда конкретными и иногда и весьма абстрактными. Но...

Сегодняшнее столкновение между гражданской администрацией Анкары и военной элитой Турции многие трактуют как противостояние "исламистов" и военной верхушки, которая опасается, что эрдогано-гюльский тандем намерен основательно поколебать ее позиции тради

ционного доминирования в политической жизни страны. Действительно, борьба за внутриполитическое пространство может принять очень серьезные последствия для современной турецкой государственности, как положительные, так и отрицательные.

Так или иначе, все же, несмотря на сильные симпатии или откровенную неприязнь по отношению к тем или иным внутриполитическим силам братской страны, зададимся весьма нериторическим и судьбоносным для будущего Турции вопросом:"Что же взамен военной вседозволенности предлагают умеренные исламисты у власти?".

В начале статьи мы не случайно вспомнили "ельцинскую политику" преодоления тоталитарного советского прошлого России. Попытки не совсем адекватного, но весьма харизматичного Бориса Николаевича преобразовать Россию в истинно европейское демократическо-либеральное государство в итоге провалились. Россия, может быть по весьма объективным предпосылкам, не смогла стать полноправным членом "глобальной демократической ойкумены" и сегодня является, извините за тавтологию, тем, чем является.

Что касается Турции, существует мнение, что преобразования в этой стране тоже весьма проблематичны, если сегодняшняя официальная Анкара решит открыто отказаться от "идеологии кемализма" и провозгласит какой-то другой путь.

Исламский фактор во внутриполитических "разборках" Турции еще более усилился, как известно, после прихода к власти Эрдогана и его команды. Было предсказуемо, что традиционная закулисная борьба за влияние между "исламистами" и военным истэблишментом обострится если и не с самого начала "восхождения на власть" религиозных активистов, но в дальнейшем точно. Генералитет, который не собирался передавать кому-то свои особые полномочия претворять в жизнь приоритеты республиканской Турции, очень раздражительно реагировал на политику переосмысления его "миссии" в турецком обществе.

Эрдогановская политика реальной демократизации и либерализации Турции можно было приветствовать. Конечно, дискуссии относительно того, "насколько исламские ценности сродни с западноевропейской культурой?", уже слишком широко обсуждаемый вопрос. Но, думается, что "смена парадигм" в турецком социуме, которая произойдет при столкновении тезисов Ататюрка и антитезы "исламистов", станет началом зарождения иного "проклятия".

Что ни говори, но некоторые очевидности создают угрозу зарождения в Турции новой "религиозной диктатуры".

РЕКЛАМА

Наблюдая за некоторыми действиями Анкары, вспоминается выражение "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Сегодняшние власти Турции, иногда наперекор собственным же официальным заявлениям о непоколебимости демократических и либеральных принципов, нередко функционируют по схемам "хорошая оппозиция, бессильная оппозиция", "кто не с нами, тот против нас".

Понятно, что политика действительно не та сфера, где пригодны "белые перчатки". Хотя, ведь если и правда, "все методы хороши", то тогда возникает вполне резонный вопрос - "А где же обещанная демократия?".

Во-первых, тут даже дело не в искренности самого Эрдогана. Дело в том, что любая идеология в реальном применении имеет крайности. А эти крайности, как правило, возникают в проблемных странах. Например, бывшие социал-демократы, то есть, марксисты, в России применили одну крайность в виде коммунизма, а в Германии в виде нацизма. А Турция является не менее проблемной страной. Общество расколото, притом, на данном этапе, почти непреодолимо, не только этнически, социально-экономически, но и мировоззренчески. В этих условиях не исключено, что мы в ближайшее время станем свидетелями того, как сегодняшние "умеренные исламисты" у власти под давлением обстоятельств станут крайними радикалами.

Во-вторых, ошибаются те, кто считает, что яркие, харизматичные лидеры всегда предопределяют поведение "подконтрольного" электората. К сожалению, чаще в реальной политике желания электората предопределяет поведение, действия и решения даже самого яркого государственного деятеля. Ведь, хочется остаться "на плаву", то есть, выиграть очередные выборы. А вот с электоратом, а, точнее, в целом его уровнем Эрдогану не повезло. Этот электорат, представляющий в целом бедные, полуграмотные сельские слои населения, по своей сути, радикально настроен и не толерантен. Этот электорат потребует от Эрдогана стать радикально настроенным в отношении всех "врагов" ислама. Таков будет социальный заказ Эрдогану.

Да, естественно, он может отказаться выполнить этот заказ. Но в этом случае, оставив страну без ныне существующей системы сдержек и противовесов, он, а точнее "подконтрольный" электорат, на смену ему приведет к власти действительно радикального "послушного" исламиста. Кстати, отсутствие вышеупомянутой системы, в целом проблемность общества, привело к тому, что когда-то в Германии нацисты победили на демократических выборах.

"История не терпит сослагательного наклонения". Премьер-министр Турции пару дней назад в собственном выступлении сказал что-то похожее. "Власти Турции обязаны думать о завтрашнем дне, когда закончится их правление, то есть о том, как они в будущем посмотрят в глаза людям",- заявил Эрдоган.

Исторический опыт новейшей турецкой государственности действительно необходимо переосмыслить. Процесс модернизации должен сопровождаться не только проповедью демагогических лозунгов и достижением тактических целей.